Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-3212/18 по делу N А09-10119/2017

г.Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А09-10119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ространсавто":	представителя Добросоцкого В.В. по доверенности N 1 от 09.01.2018,
от ООО "Партнер":	представителя Иваниной И.Н. по доверенности N 06-07/07 от 17.01.2018,
от третьего лица:	представителя Илащука О.И. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-10119/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 по делу N А09-10119/2017 принято к производству переданное Арбитражным судом города Москвы по подсудности исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1063667045276, ИНН 3663057945, г.Воронеж; далее - ООО "Ространсавто") к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1163256057810, ИНН 3257043202, г.Брянск; далее - ООО "Партнер") о взыскании 45 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной N10 от 27.01.2017 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Ространсавто" 86 225 руб. ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом N 07-02/35 от 27.01.2017.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, первоначальные исковые требования были удовлетворены в части 33 443 руб. 07 коп. долга, 1 426 руб. расходов по государственной пошлине и 20 469 руб. 74 коп. расходов на проезд и проживание представителя истца, встречные исковые требования удовлетворены сумме 86 225 руб., а также 3 449 руб. расходов по государственной пошлине. После произведенного зачета, арбитражный суд взыскал с ООО "Ространсавто" в пользу ООО "Партнер" 34 335 руб. 19 коп. ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ространсавто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных, позволяющих установить поломку автомобиля Мерседес Бенц 1840LS О 064 МС 36, прицеп Шмитц АМ9893 36 под управлением водителя Щербинина В.В. и доставку спорного груза другим автотранспортным средством; виновность перевозчика не доказана.

Представитель ООО "Ространсавто" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Партнер" и третьего лица, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных ООО "Партнер" требований о взыскании 86 225 руб. ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом N 07-02/35 от 27.01.2017, их законность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор N 07-02/35 транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом от 27.01.2017 между ООО "Ространсавто" (экспедитор) и ООО "Партнер" (клиент) был подписан в одностороннем порядке со стороны клиента.

Впоследствии 27.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 07-02/35, по условиям которого перевозке подлежал груз - минералка 20 тонн, погрузка - 27.01.2017 (г.Ессентуки, ул.Гагарина, 141), срок доставки - 30.01.2017, адрес разгрузки - г.Брянск, ул.Сталелитейная, 1), транспортное средство - Мерседес Бенц 1840LS О 064 МС 36, прицеп Шмитц АМ9893 36 под управлением водителя Щербинина Вячеслава Васильевича. Провозная плата - 45 000 руб. Форма оплаты - безналичным. Срок оплаты - по оригиналу товарно-транспортной накладной, 5 банковских дней.

Для получения груза от грузоотправителя ООО "Партнер" выдало Щербинину В.В. доверенность N 2520 на получение товарно-материальных ценностей (безалкогольные напитки - 22 000 бутылок).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по перевозке (доставке) груза подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 27.01.2017 и товарно-транспортной накладной N 10 от 27.01.2017, подписанной грузоотправителем, ООО "Ессентукский пивзавод", и грузополучателем, ООО "Партнер", и скрепленными их печатями.

В указанных документах грузополучателем в графе "количество" сделана отметка о количестве фактически поставленного груза: 4 000 шт. напитка б/а "Апельсин" винт испорчены полностью, вместо 13 000 шт. минводы Ессентуки N 4" винт доставлено 11 797 шт., вместо 5 000 шт. минводы "Ессентуки N 17" винт фактически отгружено 4 588 штук.

По факту порчи груза составлен акт отбраковки товарно-материальных ценностей N 001/30.01.2017, в котором отражены сведения о количестве испорченного груза и характере повреждений.

ООО "Партнер", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ространсавто" обязательств по перевозке груза (бой, замороженная продукция), предъявило встречный иск о взыскании 86 225 руб. ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Ространсавто" обязательств по перевозке (замерзание и бой) произошла частичная порча (утрата) груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения заявленных ООО "Партнер" убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения в качестве договора перевозки, регламентированного нормами главы 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Установив факт принятия ООО "Ространсавто" груза к перевозке, оказания последним услуг по перевозке груза, повреждения груза в процессе перевозки, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении у ООО "Партнер" обязанности по оплате услуг по перевозке груза, а у ООО "Ространсавто" - обязанности по возмещению реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза ввиду его повреждения.

Материалы дела не содержат сведений о доставке груза грузополучателю в полном объеме, ООО "Ространсавто" сам факт недоставки груза не оспаривает.

ООО "Ространсавто" доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Размер ущерба, причиненного при перевозке груза, подлежащего возмещению перевозчиком, определен судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя относительно недоказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 86 225 руб., неверной оценки судом акта от 30.01.2017, товарной накладной от 27.01.2017, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных истцом в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А09-10119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева