Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1393/18 по делу N А83-7297/2017

г. Калуга

18 мая 2018 г.

Дело N А83-7297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Егоровой С.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Крымской таможни от ответчика ООО "Координата"

представителя Ващенко М.О. по доверенности от 28.12.2017; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координата" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А83-7297/2017,

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня (далее - истец;, 295491, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22, ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Координата" (далее - ответчик, 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1, ОГРН 1137746264149, ИНН 7714901476) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 812 335 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0175100000816000103-0609912-04 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Координата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов судов фактических обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Координата" действовало добросовестно, неоднократно и своевременно уведомляло заказчика о невозможности окончания выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также в приложениях 1 и 2 к контракту были указаны некорректные данные, что сделало невозможным исполнение контракта; кроме того истцу не были причинены какие-либо убытки.

В ходатайстве от 11.05.2018 ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Крымская таможня в возражениях на кассационную жалобу от 30.03.2018 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указала, что судами исследованы все представленные доказательства, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Крымской таможней (заказчик) и ООО "Координата" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0175100000816000103-0609912-04 от 21.12.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку системы VRF для нужд таможни в полном соответствии с приложениями N 1 и 2 к контракту.

Согласно п. 1.4 и 7.6 государственного контракта N 0175100000816000103-0609912-04 от 21.12.2016 работы должны быть выполнены до 26.12.2016. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 812.335 руб.

Из материалов дела суды установили, что к определенному контрактом сроку - 26.12.2016 работы не выполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в не выполнении работ, Крымская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному контракту, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 812 335 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы о не применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия с их стороны нарушения или неправильного применения норм материального права.

При этом ссылка ответчика на то, что истцу не причинены убытки, не имеет правового значения для целей применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока окончания работ по государственному контракту связывается ответчиком с приостановлением аукциона сроком на 15 дней.

При этом, как видно из распечатки с сайта sberbank-ast.ru, аукцион приостанавливался с 28.11.2016 по 13.12.2016, то есть на 15 дней, однако работы не были сданы ни в день, предусмотренный контрактом (26.12.2016), ни через 15 дней с момента наступления этой даты (10.01.2017). Заявление от ООО "Координата" об увеличения срока выполнения работ поступило в Крымскую таможню только 30.01.2017.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данная норма предусматривает право контрольного органа в сфере закупок приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения соответствующей жалобы. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

В рассматриваемом деле в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлена невозможность заключения спорного контракта в предусмотренные документацией о закупке сроки, не имеется ссылок на возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. Какие-либо соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по государственному контракту сторонами также не заключались.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А83-7297/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова