Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 21АП-2780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2018 г.

Дело N А83-7297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии: от Крымской таможни Кичинской Е.И. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 03-54/12279, Ващенко М.О. по доверенности от 28 декабря 2017 года N 03-54/12281

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координата" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-7297/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Крымская таможня (295491, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мальченко, д. 22; ОГРН 1147746418434, ИНН 7730705060; далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Координата" (127083, г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 20, строение 1; ОГРН 1137746264149, ИНН 7714901476; далее - ООО "Координата") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 812 335 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21 декабря 2016 г. N 0175100000816000103-0609912-04.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Координата" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд не отразил в судебном акте возражения ответчика относительно требований истца. Нарушение норм материального права заключается в неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел требования пункта 7 статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако оно не исполнено вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Координата" - без удовлетворения.

ООО "Координата" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21 декабря 2016 г. между Таможней (заказчик) и ООО "Координата" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0175100000816000103-0609912-04, согласно которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку системы VRF для нужд Таможни в полном соответствии с приложениями NN 1, 2 к контракту. Согласно пункту 1.4 работы должны быть выполнены до 26 декабря 2016 г. В силу пункта 7.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 812.335 руб.

Из материалов дела видно, что к установленному договором сроку - 26 декабря 2016 г. работы не были выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "Координата" не выполнило принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 812.335 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены возражения ответчика относительно требований истца заслуживает внимания. Действительно, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 69-70) и дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 81-83), в которых изложены мотивы, по которым ответчик не соглашается с иском. При этом в судебном акте указывается, что каких-либо отзывов на исковое заявление не поступало. Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене только в случае, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как видно из оспариваемого судебного акта, оно вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу и допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нет оснований и для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки. По смыслу приведенной нормы, а также положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ООО "Координата" обосновывает только несоразмерность неустойки и лишь тем, что действовало добросовестно, заранее предупреждая о невозможности исполнения обязательств. Данное обстоятельство (предупреждение о нарушении срока), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют ни о несоразмерности, ни о добросовестности. Ссылка ответчика на то, что истцу не причинены убытки, не имеет правового значения для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока окончания работ по государственному контракту связывается ответчиком с приостановлением аукциона сроком на 15 дней. Действительно, как видно из распечатки с сайта sberbank-ast.ru (т. 2, л.д. 14), аукцион приостанавливался с 28 ноября 2016 г. по 13 декабря 2016 г., то есть на 15 дней, однако работы не были сданы ни в день, предусмотренный контрактом (26 декабря 2016 г.), ни через 15 дней с момента наступления этой даты (10 января 2017 г.). Заявление от ООО "Координата" об увеличения срока выполнения работ поступило в Таможню 30 января 2017 г.

Вопреки доводов апелляционной жалобы пункт 7 статьи 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку он устанавливает возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. При этом новых сроков контракт от 21 декабря 2016 г. не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-7297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина