Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1251/18 по делу N А36-8051/2016

г.Калуга

21 мая 2018 г.

Дело N А36-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А36-8051/2016,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Латар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2016 суд произвел замену первоначального заявителя (кредитора) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его процессуального правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в рамках дела N А36-8051/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 заявление кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Латар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Овеян С.Р. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Латар".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 (судья Богатов В.И.) признаны обоснованными и установленными требования Овеяна С.Р. к ООО "Латар" в сумме 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 500 000 руб. - сумма процентов по договору займа. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Латар" включены требования Овеяна С.Р. в сумме 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 500 000 руб. - сумма процентов по договору займа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Овеяна С.Р. о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Латар" отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана всесторонняя, полная, объективная и непосредственная оценка имеющихся в деле доказательств и заявленным возражениям Банка, как кредитора, и временного управляющего, в том числе, относительно сведений о декларируемом доходе Овеяна С.Р. в период предоставления спорного займа, из которых следует, что Овеян С.Р. не имел дохода, достаточного для предоставления займа в размере 30 000 000 руб. Аветисяну К.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Павлов А.В. указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Овеян С.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2009 между Овеяном С.Р. (заимодавец) и Аветисяном К.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размер и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 07.12.2015.

Во исполнение условий договора Овеян С.Р. передал Аветисяну К.Г. денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2009.

С целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа 07.12.2009 между Овеяном С.Р. (кредитор) и ООО "Латар" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 07.12.2009 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа (пункт 2.).

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Овеянном С.Р. представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016 о взыскании с ООО "Латар" в пользу Овеяна С.Р. 50 500 000 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего спора заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 20 500 000 руб. - проценты по договору займа.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Липецка в ходе рассмотрения дела N 2-7369/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 168, 170 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что Овеян С.Р. не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае Овеяном С.Р. представлено вступившее в законную силу и не исполненное ООО "Латар" решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, согласно которому судом исследовались материалы дела, и установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между Овеяном С.Р. и Аветисяном К.Г., подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому, согласно ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае Банк, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Банк не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором Овеян С.Р. основывал свое требование к должнику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Овеяном С.Р., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонен довод о том, что при совершении договора поручительства от 07.12.2009 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поручительства от 07.12.2009 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, так и погашения задолженности Овеяну С.Р., у Арбитражного суда Липецкой области не имелось правовых оснований для признания требования заявителя необоснованным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был отклонен довод о том, что суд не проверил наличие обязательств, возникших из договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет должника, и иные обстоятельства, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение реальность заемных отношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, имеющимися в деле документами кредитор Овеян С.Р. подтвердил наличие у должника - ООО "Латар" неисполненных обязательств в сумме 50 500 000 руб.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А36-8051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд