Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1251/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Куркин П.В., представитель по доверенности б/н от 05.09.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-8051/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления Овеяна С.Р. о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Латар",

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (ранее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") к ООО "Латар" (ИНН 4813006380) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Латар" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2016 суд произвел замену первоначального заявителя (кредитора) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его процессуального правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) в рамках дела N А36-8051/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 заявление кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Латар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю.,

Впоследствии Овеян С.Р. (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Латар".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 признаны обоснованными и установленными требования Овеяна С.Р. к ООО "Латар" в сумме 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 500 000 руб. - сумма процентов по договору займа. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Латар" требования Овеяна С.Р. в сумме 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 500 000 руб. - сумма процентов по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора ИП Павлова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он не соглашается с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между Овеяном С.Р. (заимодавец) и Аветисяном К.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик - вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размер и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 07.12.2015.

Во исполнение условий договора Овеян С.Р. передал Аветисяну К.Г. денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2009.

С целью обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа 07.12.2009 между Овеяном С.Р. (кредитор) и ООО "Латар" (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 07.12.2009 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа (пункт 2.).

В подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, Овеянном С.Р. представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016 о взыскании с ООО "Латар" в пользу Овеяна С.Р. 50 500 000 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего спора заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 20 500 000 руб. - проценты по договору займа.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Липецка в ходе рассмотрения дела N 2-7369/2016 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 68, 70, 71, 168, 170 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что Овеян С.Р. не доказал имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае Овеяном С.Р. представлено вступившее в законную силу и не исполненное ООО "Латар" решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, согласно которому судом исследовались материалы дела, и установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, принятое по результатам рассмотрения спора, основанного на неисполнении обязательства по договору займа, возникшего между Овеяном С.Р. и Аветисяном К.Г., подтверждает наличие денежного обязательства должника перед заявителем и его размер, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, поэтому согласно ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, в данном случае заявителя апелляционной жалобы, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

С учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Банк не лишен права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором Овеян С.Р. основывал свое требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед Овеяном С.Р., в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что при совершении договора поручительства от 07.12.2009 допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор поручительства от 07.12.2009 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу N 2-7369/2016, так и погашения задолженности Овеяну С.Р., у Арбитражного суда Липецкой области не имелись правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие обязательств, возникших из договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет должника, и иные обстоятельства, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение реальность заемных отношений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющимися в деле документами кредитор Овеян С.Р. подтвердил наличие у должника - ООО "Латар" неисполненных обязательств в сумме 50 500 000 руб.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Овеянном С.Р. к ООО "Латар" в сумме 50 500 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 500 000 руб. - сумма процентов по договору займа., и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2018 по делу N А36-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова