Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1751/18 по делу N А83-13121/2017

г. Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А83-13121/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А83-13121/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", ОГРН 1149102125820, ИНН 9102059190, (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании 1 684966,40 руб. задолженности за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2014 ГБУ Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" (исполнитель) в адрес Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) направлен проект договора о предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2015 году.

Согласно пункту 2.4 и приложения N 1 к договору, стоимость оказанных услуг составила 0,40 руб. за 1 куб. м. воды.

Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора учет объема услуг осуществляется по показаниям приборов учета воды, установленных в камере распределения донной галереи, при выходе из строя прибора учета, учет осуществляется по пропускному сечению трубопровода.

Количество поданной днепровской воды потребителю отображается в актах приема-передачи объемов поданной воды, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписания актов представителей потребителя без уважительных причин может являться основанием для приостановления подачи воды.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31 декабря 2015 г. (п. 6.1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24 февраля 2015 г. N 128-р "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым" ГБУ РК "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Факт подачи воды из Межгорного водохранилища по заявкам ГУП РК "Вода Крыма" в период с января по май 2015 года в объеме 4 212 416 куб.м. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами подачи-приёма воды, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями исполнителя и заказчика.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг по подаче воды в спорный период общей стоимостью 1 684966,40 руб. в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Учитывая правовые нормы статей 433, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон: направление Сакским межрайонным управлением водного хозяйства проекта договора о предоставлении услуг по подаче воды, потребление воды, а также подписание ГУП РК "Вода Крыма" актов подачи-приёма воды, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по снабжению водой через присоединенную сеть, подчиненные правилам энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса.

Количество принятой воды указано в актах подачи-приёма, подписанных без разногласий, и составляет 4.212.416 куб.м. Цена определена соглашением сторон в 0,40 руб. за 1 куб. м.

Учитывая, что доказательств оплаты по договору ответчик не представил, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него 1.684.966,40 руб. задолженности по договору.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период тарифа на поставку воды, утвержденного уполномоченным регулирующим органом, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязательств по оплате. Цена договора определена в приложении N 1 (л.д. 22) и принята ответчиком без возражений. Поставка воды из Межгорного водохранилища в спорный период осуществлялась истцом по заявкам кассатора.

Расчет стоимости услуг, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком не был оспорен. Документальные доказательства возможности проведения такого расчета с использованием иной стоимости услуг, отличной от указанной в договоре, также не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Довод кассатора о том, что истец не предоставил доказательств обоснованности цены договора в размере 0,40 руб. за 1 м. куб., - не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец, во исполнение требований 65 АПК РФ, приобщил в материалы дела письменные доказательства, в которых обосновывается цена договора в размере 0,40 руб. за м. куб. воды.

Кроме того, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым на 2015 год установил тариф, действовавший для потребителей в сфере холодного водоснабжения с 01.01.2015 г. по 01.08.2015 с учетом затрат, которые понес кассатор перед истцом по оплате ему услуг за поставку воды из Межгорного водохранилища.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А83-1424/2014 с кассатора была взыскана задолженность за оказанную ему истцом услугу из расчета 15грн. за 1000 куб.м., в рублях, эквивалентной цене договора в гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Судебными актами по делу N А 83-871/2016 также проведена проверка законности и обоснованности требований истца по взысканию задолженности с кассатора за предоставленные ему услуги в 2015 г. на других гидротехнических сооружениях. Стоимость оказанных истцом кассатору услуг по поставке воды из Симферопольского водохранилища составила 45 рублей за 1000 куб.м, за временной период с января 2015 года по август 2015 г.

Таким образом, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А83-13121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова