Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1751/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2018 г.

Дело N А83-13121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Калабской С.В. по доверенности от 10 января 2018 г. N 19/18, Ярынкиной И.В. по доверенности от 10 января 2018 г. N 20/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-13121/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 1.684.966,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены.

ГУП РК "Вода Крыма" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель указывает, что действия истца по установлению договорной цены в размере 0,40 руб./куб.м. являются необоснованными.

ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

ГУП РК "Вода Крыма" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30 декабря 2014 г. ГБУ Республики Крым "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" (исполнитель) в адрес Симферопольского филиала ГУП РК "Вода Крыма" (заказчик) направило проект договора о предоставлении услуг по подаче днепровской воды из Межгорного водохранилища в 2015 году" (л.д.24). В соответствии с пунктом 2.4 и приложения N 1 к договору, стоимость оказанных услуг составила 0,40 руб. за 1 куб. м. воды. Расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.3 договора). В силу пунктов 2.1, 2.2 договора учет объема услуг осуществляется по показаниям приборов учета воды, установленных в камере распределения донной галереи, при выходе из строя прибора учета, учет осуществляется по пропускному сечению трубопровода. Количество поданной днепровской воды потребителю отображается в актах приема-передачи объемов поданной воды, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Отказ от подписания актов представителей потребителя без уважительных причин может являться основанием для приостановления подачи воды. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31 декабря 2015 г. (п. 6.1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24 февраля 2015 г. N 128-р "О реорганизации государственных бюджетных учреждений Республики Крым" ГБУ РК "Сакское межрайонное управление водного хозяйства" реорганизовано путем присоединения к ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Факт подачи воды из Межгорского водохранилища по заявкам - ГУП РК "Вода Крыма" в период с января по май 2015 года в объеме 4.212.416 куб.м. подтверждается представленными в материалы дела актами подачи-приёма воды. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями исполнителя и заказчика (л.д.14-18).

Исходя из положений статей 433, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действий сторон: направлении Сакским межрайонным управлением водного хозяйства проекта договора о предоставлении услуг по подаче воды (л.д. 24), подписании ГУП РК "Вода Крыма" актов подачи-приёма, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по снабжению через присоединенную сеть, подчиненные правилам энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Количество принятой воды указано в актах подачи-приёма и составляет 4.212.416 куб.м. Цена определена в соглашении и равна 0,40 руб. за 1 куб. м. Учитывая, что доказательств оплаты по договору ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него 1.684.966,40 руб.

Довод ответчика о том, что тариф на поставку воды утвержден не был, не освобождает его от обязательств по оплате. Цена договора определена в приложении N 1 (л.д. 22) и принята ответчиком без возражений. Расчет стоимости услуг, предъявленный истцом ко взысканию, ответчиком не был оспорен. Документальные доказательства возможности проведения такого расчета с использованием иной стоимости услуг, отличной от указанной в договоре, также не представлены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" даже отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает лицо, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить поставщику стоимость отпущенного ресурса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года по делу N А83-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина