Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1405/18 по делу N А54-1348/2017

г. Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А54-1348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от ИП ГКФХ Конушева В.В. от АО "Тандер"	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Морозовой М.П. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А54-1348/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Конушев Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304621415500112, ИНН 621100075473, далее - предприниматель, ИП ГКФХ Конушев В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 7705401340, далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2008 N РязФ-1/12/08 за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 в размере 4 032 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 (судья О.В. Кураксина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 891 096 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, АО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер стоимости аренды складских помещений гаража. Кассатор ссылается на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом с его стороны, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ГКФХ Конушев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 168, 328, 421, 424, 606, 607, 611, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2008 между ООО "Хидр" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N РязФ-1/12/08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения пристроенного гаража Н1, площадью 30 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер А1, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, для организации складского помещения на срок 5 лет.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части, размер которой с 31.12.2008 составляет 84 000 рублей, а с 01.01.2009 - 112 000 рублей (НДС не облагается), и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (пункт 5.1 договора).

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор в порядке статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Судебными актами по делу N А54-2764/2016 отказано в удовлетворении иска АО "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Конушеву В.В. о признании указанного договора недействительным.

В период действия договора аренды происходила неоднократная смена арендодателя в связи с изменением собственника, на момент обращения в суд собственником спорного имущества являлся предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.10.2013.

Ссылаясь на неуплату обществом арендных платежей за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 в размере 4 032 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор заключен в соответствии с установленными нормами закона, факт наличия задолженности истцом подтвержден.

Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества им не оспаривается, заявитель не согласен с явно завышенным, по его мнению, размером арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств уплаты арендной платы в период с 01.02.2014 по 01.02.2017 материалы дела не содержат, ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае размер арендной платы не является регулируемым, императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в фиксированной сумме, превышающей рыночную стоимость, не имеется.

Высокий размер арендной платы не свидетельствует о нарушении норм права и интересов арендатора, поскольку стороны свободны в заключении договора, факт исполнения договора аренды стороны не оспорили, следовательно, его условия были согласованы.

Таким образом, при заключении договора ответчик имел возможность возразить в отношении размера арендной платы, а с учетом того, что в спорный период арендатором без возражений подписывались ежемесячные акты с указанием размера арендной платы в 112 000 рублей, оснований для принятия доводов кассатора о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, с учетом требований статей 10, 168 ГК РФ, а так же разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, пункте 4 постановления Пленума N 16, у суда не имеется.

В отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в данной части судом не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие оплаты задолженности по арендным платежам в спорный период, применив положения о сроке исковой давности, а так же установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А54-1348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова