Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 20АП-8021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1405/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 января 2018 г.

Дело N А54-1348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 7705401340) - Сочнева М.В. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Конушева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304621415500112), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-1348/2017 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Конушев Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2008 N РязФ-1/12/08 за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 в размере 4 032 000 рублей (т. 1, л. д.10).

Решением суда от 10.08.2017 (т. 3, л. д. 151) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 891 096 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недействительность спорного договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением арендодателем правом в части установления размера арендной платы, значительно превышающего рыночную стоимость аренды. В подтверждение факта завышения арендной платы представляет отчет об оценке рыночной стоимости N 174-16, согласно которому рыночная стоимость аренды аналогичного нежилого помещения площадью 30 кв. метров за месяц составляет 3000 рублей. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного имущества. Указывает, что заключение спорного договора аренды являлось для общества вынужденным, поскольку ему необходимо было осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность. Утверждает, что спорная сделка аренды прикрывала сделку субаренды здания магазина, поскольку последняя преследовала цель установить арендную плату в более крупном размере, чем указано в договоре субаренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2008 между ООО "Хидр" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N РязФ-1/12/08 (т.1, л. д. 18-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения пристроенного гаража Н1, площадью 30 кв. метров, расположенного на первом этаже здания литер А1, находящегося по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, для организации складского помещения на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из фиксированной части, размер которой с 31.12.2008 составляет 84 000 рублей, а с 01.01.2009 - 112 000 рублей (НДС не облагается), и изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла.

По акту приема-передачи от 15.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование предмет аренды (т. 1, л. д. 20).

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, он в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок (данное обстоятельство отражено в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2764/2016).

В период действия договора аренды происходила неоднократная смена арендодателя в связи с изменением собственника (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд собственником спорного имущества являлся предприниматель на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 (т.1, л. д. 14), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на неуплату обществом арендных платежей за период с 01.02.2014 по 01.02.2017 в размере 4 032 000 рублей (112 000 рублей * 36 месяцев), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Из материалов дела следует, что по акту от 15.05.2008 в пользование арендатора передан объект аренды - часть помещения гаража площадью 30 кв. метров (т. 1, л. д. 20). Акт подписан со стороны общества без замечаний и возражений.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче предмета аренды. Доказательств возврата указанного имущества арендодателю в заявленный ко взысканию период (с 01.02.2014 по 01.02.2017), а также доказательств уплаты арендной платы в этот период не представлено, в связи с чем, является правильным вывод суда об обязанности общества оплатить пользование имуществом.

Корректируя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом повременного характера платежей по арендной плате (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), применил к периоду с 01.02.2014 по 08.03.2014 исковую давность, о которой было заявлено обществом. В связи с этим размер задолженности по арендным платежам за период с 09.03.2014 до 01.02.2017, исходя из установленной договором фиксированной арендной платы в 112 000 рублей в месяц, составил 3 891 096 рублей 77 копеек.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета, общество ссылается на недействительность договора аренды в связи с тем, что предусмотренный договором размер арендной платы значительно превышает рыночную стоимость аренды аналогичного имущества. По этому основанию ответчик заявляет о злоупотреблении правом предпринимателем на получение арендной платы по цене договора.

Суд не может признать обоснованной такую позицию общества в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление пленума N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае размер арендной платы не является регулируемым; императивных норм, запрещающих сторонам договора аренды, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, определять арендную плату в фиксированной сумме, превышающей рыночную стоимость, не имеется.

Следовательно, определение размера арендной платы в согласованном сторонами твердом размере не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что первоначальный арендодатель (ООО "Хидр"), являвшийся одновременно арендатором муниципального имущества (помещения магазина) с целью снижения выплат по арендной плате (размер которой был поставлен в зависимость от заключения договора субаренды) за муниципальное имущество, настоял на заключении спорного договора по завышенной цене (тем самым заложив в него не только стоимость аренды части гаража, но и стоимость субаренды помещения магазина, переданного обществу), документально не подтверждена.

Доказательств заключения спорной сделки под принуждением либо иным искажением порока воли обществом не представлено и о данных основаниях недействительности не заявлено.

Сведений, позволяющих установить, что при заключении спорного договора общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия об арендной плате (то есть оказалось слабой стороной договора), в деле не имеется, что не позволяет применить разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 16.

Действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, общество имело возможность на стадии заключения договора, а также в ходе его исполнения (с 15.05.2008 - даты подписания акта приема-передачи) заявить свои разногласия относительно стоимости аренды (как путем представления протокола разногласий, так и путем обращения в суд с соответствующими требованиями о порочности сделки). Данных действий ответчиком не совершено. Напротив, из материалов дела следует, что в спорный период арендатором без возражений подписывались ежемесячные акты с указанием размера арендной платы в 112 000 рублей (т. 1, л. д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 81а, 83, 85, 90, 92, 94, 97-98, 100, 102, 104).

При таких обстоятельствах реализация кредитором своего права на получение исполнения по цене, согласованной субъектами предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как злоупотребление правом, а согласие на заключение ответчиком договора по завышенной цене является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено заявленное обществом повторно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по делам с иными фактическим обстоятельствами (в основном по спорам с участием физических лиц (слабой стороны), а не между субъектами предпринимательской деятельности, и по иным видам договоров; в рамках рассмотрения дел о банкротстве; при установлении арендной платы с возможностью ее индексации арендодателем в одностороннем порядке; при регулируемой арендной плате).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу N А54-1348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова