Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1886/18 по делу N А09-13630/2016

г. Калуга

22 мая 2018 г.

Дело N А09-13630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продимпэкс" (ОГРН 1153256015659, ИНН 3257036808): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаева Владимира Михайловича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судья Рыжова Е.В.) по делу N А09-13630/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продимпэкс" (далее -ООО "Продимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 26 423 150 руб. долга с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка", ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2018 временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русалка" Николаев Владимир Михайлович (далее - временный управляющий) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Русалка" отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Русалка".

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся положения в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 удовлетворены требования ООО "Продимпэкс" к ООО "Русалка" о взыскании долга в размере 26 423 150 руб. по договору поставки.

Между тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-14279/2017 в отношении ООО "Русалка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Временный управляющий 09.02.2018 (согласно штампу арбитражного суда) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 13.03.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Русалка" знало о состоявшемся судебном акте, имело возможность своевременно ознакомиться с его содержанием, а также имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный для апелляционного обжалования срок - до 30.11.2016. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Русалка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанций не учел следующее.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако суд апелляционной инстанций не учел, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, а не ООО "Русалка". В этой связи суд должен был принять во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводил доводы об оспаривании им решения суда первой инстанции как судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также указывал, что о данном судебном акте временному управляющему стало известно с момента поступления требования ООО "Продимпэкс" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Русалка".

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право обжаловать судебный акт, на основании которого ООО "Продимпэкс" обратилось о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного временным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и в определении от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины обществу "Русалка" и апелляционная жалоба также возвращена ООО "Русалка", в то время как с апелляционной жалобой и соответствующим ходатайством обратился временный управляющий, не участвовавший в рассмотрении дела и обладающий в данном случае самостоятельным правом на обжалование судебного акта (пункт 24 постановления Пленума N 35). При этом ходатайство временного управляющего, являющегося заявителем апелляционной жалобы, не рассматривалось.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 264 АПК РФ, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А09-13630/2016 отменить.

Направить дело N А09-13630/2016 на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева