|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А64-576/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ю.В. Бутченко
|
|
судей
|
Л.В. Солодовой
М.М. Нарусова
|
|
при участии в заседании:
от ООО "Тамбовская сахарная компания"
от ООО "Линии Связи"
|
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А64-576/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "ТСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линии Связи" (далее - ООО "Линии Связи") задолженности по договору аренды земельных участков от 01.07.2017 N 58 в сумме 54 141 руб. 79 коп., пени за период с 17.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 40 601 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судья Г.Н. Кораблева), заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". По его мнению, отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку им представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а от должника не поступило возражений относительно заявленных требований ни заявителю в ответ на претензию, направленную в октябре 2017 года, также ни в суды первой и апелляционной инстанций.
ООО "Линии Связи" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от ООО "ТСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей и дополнение к кассационной жалобе.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТСК" о выдаче судебного приказа основано на договоре аренды земельных участков от 01.07.2017 N 58, в связи с неисполнением обязательств по которому у ООО "Линии Связи" образовалась задолженность в сумме 54 141 руб. 79 коп., пени за период с 17.07.2017 по 04.12.2017 в сумме 40 601 руб. 98 коп. В заявлении, подписанном генеральным директором ООО "ТСК" Забровским А.А., содержится расчет задолженности по арендной плате и пени; к заявлению приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, почтовая квитанция о направлении взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, копии договора аренды с приложениями к нему, акта приема-передачи земельных участков от 01.07.2017, претензии от 12.10.2017 N 107 с доказательствами ее вручения, свидетельства о государственной регистрации ООО "ТСК", протокола N 4 внеочередного собрания участников ООО "ТСК" от 29.05.2017 об избрании генерального директора ООО "ТСК", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСК" и ООО "Линии Связи" на 30.01.2018.
Суд первой инстанции заявление возвратил сославшись на пункт 5 части 2 статьи 229.3, статью 229.4 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, из которых следовало бы признание ответчиком заявленных требований, что должником наличие у него задолженности признается, но не исполняется; отсутствует акт сверки, переписка сторон или иные документы, из которых возможно установить, что ответчик признает задолженность.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, посчитал правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.
В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником это
