Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1374/18 по делу N А36-7723/2017

г.Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А36-7723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

в отсутствие индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг, при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А36-7723/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг (далее - ООО "АгроКурс" Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Дмитриеву Николаю Николаевичу (далее - ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н., ответчик) о взыскании 671 032 руб. основного долга по договору поставки от 14.04.2017 N ВЛ-338-17.

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Дмитриев Николай Николаевич (далее - ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н.) обратился к ООО "АгроКурс" Холдинг со встречным исковым заявлением о взыскании 185 428 руб., в том числе 157 728 руб. предоплаты, 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала и 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 исковые требования ООО "АгроКурс" Холдинг удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "АгроКурс" Холдинг в пользу ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. взыскано 18 700 руб. стоимость активации платного сигнала, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить с принятием нового судебного акта.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суды установили, что на основании заключенного 14.04.2017 между ООО "АгроКурс" Холдинг (поставщик) и ИП - Главой КФХ Дмитриевым Н.Н. (покупатель) договора поставки N ВЛ-338-17 (далее - договор) и спецификации N 1 к договору 14.04.2017 платежным поручением N 63 ответчик перечислил истцу 157 728 руб. в качестве предварительной оплаты за приобретаемый товар.

24.04.2017 на основании универсального передаточного документа N 213 истец передал ответчику оборудование, в том числе: комплект подруливающего устройства KIT UniPilot Pro, No Was Matrix; комплект MaTrix Prо 570 GS с ClaerPath антенна pactch, подключение к аккумулятору/SI KIT, MATRIX PRO; комплект GNSS приемник, RX 520, L1/L2, ClaerPath, без SBAS/Kit, GNSS Receiver RX520, L1/L2, C, общей стоимостью 828 760 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик оставшиеся денежные средства в счет оплаты поставленного оборудования в сумме 671032 руб. не внес, 08.06.2017 ООО "АгроКурс" Холдинг направило ему претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате поставленного по договору оборудования не оплачена, ООО "АгроКурс" Холдинг обратилось в суд.

13.06.2017 ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. направил в адрес ООО "АгроКурс" Холдинг претензию, в которой со ссылкой на ненадлежащее качество оборудования требовал расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства в размере 157 728 руб., а также стоимость дополнительно приобретенного коммутационного кабеля в сумме 9 000 руб.

Указав на ненадлежащее исполнение поставщиком принятых по договору обязательств, ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 157 728 руб. предоплаты, 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала и 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля, за поставку некачественного товара.

Рассматривая заявленные требования ООО "АгроКурс" Холдинг, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, статьями 506, статьей 516 Кодекса и в связи с наличием доказательств передачи товара ответчика признал обоснованным требование об оплате полученного товара.

Оценивая возражения ответчика по первоначальному иску, ссылающегося на поставку некачественного товара, суд оценил действия сторон с учетом положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, в том числе тот факт, что по получении претензии ответчика по качеству товара направлял к ответчику технических специалистов, которые осмотрев спорное оборудование, пришли к выводу об отсутствии его недостатков и дали рекомендации по его наладке и эксплуатации.

Суд оценил повторяемые в кассационной жалобе доводы ответчика, настаивающего в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования на акт гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур, произошедших в период с 13.06.2017 по 20.06.2017 в ИП - КФХ Дмитриев Н.Н. Ивнянского района от 25.08.2017, в котором указано, что расстояние междурядий не соответствует технологии посева культуры, что явилось причиной гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур.

Поскольку суд не усмотрел оснований полагать, что указанный акт является относимым к делу доказательством, поскольку не раскрывает причинно-следственную связь между зафиксированной в акте информацией и неисправностью оборудования, оснований согласиться с доводами ответчика не установил. Доводы заявителя кассационной жалобы, настаивающего на обратном, направлены на переоценку доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Встречное исковое требование ИП - Главой КФХ Дмитриевым Н.Н. о взыскании 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не обосновано доказательствами.

Факт оплаты ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. 9 000 руб. ООО "АгроКурс" Холдинг в счет стоимости коммутационного кабеля для MaTrix Pro 570 сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что спорный кабель был направлен в адрес ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. Кроме того, из текста встречного искового заявления следует, что спорный кабель получен ответчиком и установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки кабеля, факт поставки кабеля ответчику ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. доказан, следовательно, в силу статей 506, 516 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по его оплате и отсутствует право требовать у истца возврата уплаченной за кабель суммы.

Ответчик ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. также заявлял встречное требование о взыскании с истца 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, которое обоснованно арбитражным судом области удовлетворено, в этой части судебные акты им не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А36-7723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов