Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1374/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А36-7723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг: Бороздин М.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу N А36-7723/2017 (Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг (ОГРН 1164827076402 ИНН 4825121701) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Дмитриеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 309313008500061 ИНН 310900892598) о взыскании 671 032 руб. основного долга по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг о взыскании 157 728 руб. предоплаты, 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКурс" Холдинг (далее - ООО "АгроКурс" Холдинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского фермерского хозяйства Дмитриеву Николаю Николаевичу (далее - ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н., ответчик) о взыскании 671 032 руб. основного долга по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017.

В свою очередь, ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. обратился к ООО "АгроКурс" Холдинг со встречным исковым заявлением о взыскании 185 428 руб., в том числе 157 728 руб. предоплаты, 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 исковые требования ООО "АгроКурс" Холдинг удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "АгроКурс" Холдинг в пользу ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. взыскано 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, в удовлетворении остальной части встречного иска ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. ссылается на то, что материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца претензий об устранении недостатков поставленного оборудования. Также, ответчик указал на то, что истец по гарантии не устранил недостатки оборудования в виде нарушения расстояния стыковочных рядов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечили явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "АгроКурс" Холдинг возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 между ООО "АгроКурс" Холдинг (поставщик) и ИП - Главой КФХ Дмитриевым Н.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N ВЛ-338-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать в установленном договором порядке оборудование для точного земледелия.

В спецификации N 1 к указанному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара и срок оплаты.

Платежным поручением N 63 от 14.04.2017 ответчик перечислил истцу 157 728 руб. в качестве предварительной оплаты за приобретаемый товар.

На основании универсального передаточного документа N 213 от 24.04.2017 истец передал ответчику оборудование, в том числе: комплект подруливающего устройства KIT UniPilot Pro, No Was Matrix; комплект MaTrix Prо 570 GS с ClaerPath антенна pactch, подключение к аккумулятору/SI KIT, MATRIX PRO; комплект GNSS приемник, RX 520, L1/L2, ClaerPath, без SBAS/Kit, GNSS Receiver RX520, L1/L2, C, общей стоимостью 828 760 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшиеся денежные средства в счет оплаты поставленного оборудования не внес, задолженность составила 671032 руб., истец 08.06.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Утверждая о ненадлежащем исполнении ИП - Главой КФХ Дмитриевым Н.Н. своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 оборудования, ООО "АгроКурс" Холдинг обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь, 13.06.2017 направил в адрес истца претензию, в которой со ссылкой на ненадлежащее качество оборудования требовал расторгнуть договор поставки и возвратить денежные средства в размере 157 728 руб., а также стоимость дополнительно приобретенного коммутационного кабеля в сумме 9 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 поставлен товар ненадлежащего качества, ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н., обратился в Арбитражный суд Липецкой области с встречными исковыми требованиями о взыскании 157 728 руб. предоплаты, 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "АгроКурс" Холдинг и частичном удовлетворении встречного иска ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику оборудования на общую сумму 828 760 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела, а именно, универсальным передаточным документом N 213 от 24.04.2017, подписанным ответчиком без претензий по качеству поставленного товара и заверенным печатью ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и обращаясь со встречными исковыми требованиями, ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. ссылался на ненадлежащее качество поставленного по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 оборудования, а именно то, что прибор не соблюдал расстояние между рядами.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 5.2. договора поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, утвержденным для данного товара, а также заверенным поставщиком копиям сертификатов соответствия (паспортам качества).

При обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан известить поставщика о выявленных недостатках товара. Товар ненадлежащего качества подлежит замене поставщиком на товар надлежащего качества в течение трех календарных дней с момента направления покупателем претензий по качеству с продлением гарантии на срок, в течение которого заменен товар (пункт 5.3. договора).

Истец в ходе судебного разбирательства признавал, что получал претензии ответчика по качеству товара, в связи с чем, направлял к ответчику технических специалистов, которые осмотрев спорное оборудование, пришли к выводу об отсутствии его недостатков и дали рекомендации по его наладке и эксплуатации.

Ответчик в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования сослался на акт гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур, произошедших в период с 13.06.2017 по 20.06.2017 в ИП - КФХ Дмитриев Н.Н. Ивнянского района от 25.08.2017, в котором указано, что расстояние междурядий не соответствует технологии посева культуры, что явилось причиной гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку он не подтверждает наличие каких-либо недостатков спорного оборудования. При оценке указанного акта арбитражный суд области правильно отметил, что в нем не указано, установлены ли недостатки спорного оборудования и какие конкретно, не приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о том, что несоблюдение технологии посева культуры связано с применением спорного оборудования, отсутствуют сведения о квалификации членов комиссии.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. о наличии недостатков в спорном оборудовании за которые отвечает ООО "АгроКурс" Холдинг.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал несоответствие товара предусмотренным договором поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 требованиям к качеству товара, у него не возникло право на основании статьи 475 ГК РФ на отказ от договора поставки, напротив, возникла обязанность по оплате принятого товара.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 157 728 руб. (сумма предоплаты), доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного оборудования в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО "АгроКурс" Холдинг о взыскании с ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. 671 032 руб. основного долга по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме; встречное требование ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н. к ООО "АгроКурс" Холдинг о взыскании 157 728 руб. предварительной оплаты поставленного товара правомерно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

Встречное исковое требование ИП - Главой КФХ Дмитриевым Н.Н. о взыскании 9 000 руб. стоимости коммутационного кабеля также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не обосновано доказательствами.

Факт оплаты ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. 9 000 руб. ООО "АгроКурс" Холдинг в счет стоимости коммутационного кабеля для MaTrix Prо 570 сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что спорный кабель был направлен в адрес ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. Кроме того, из текста встречного искового заявления следует, что спорный кабель получен ответчиком и установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки кабеля, факт поставки кабеля ответчику ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. доказан, следовательно, в силу статей 506, 516 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. также заявлял встречное требование о взыскании с истца 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала, которое обоснованно арбитражным судом области удовлетворено.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 83 от 27.04.2017 ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. оплатил ООО "АгроКурс" Холдинг 18 700 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N ВЛ-409-17 от 27.04.2017". Факт оплаты данных денежных средств в счет стоимости услуг активации платного сигнала сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами возникли отношения оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что в претензии, направленной ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. в адрес ООО "АгроКурс" Холдинг 13.06.2017 выражена воля ИП - Глава КФХ Дмитриев Н.Н. на отказ от услуг истца по предоставлению платного сигнала и возврат уплаченных денежных средств, и при недоказанности истцом ООО "АгроКурс" Холдинг факта оказания услуг на спорную сумму либо несения фактических расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 18 700 руб.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о взыскании 18 700 руб. стоимости активации платного сигнала заявлено правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП - Главы КФХ Дмитриева Н.Н., подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного по договору поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017 оборудования.

Следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить надлежащие доказательства несоответствия качества оборудования условиям договора поставки N ВЛ-338-17 от 14.04.2017, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы оборудования, однако ответчик указанных прав не реализовал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП - Главу КФХ Дмитриева Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу N А36-7723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Дмитриева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова