Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. N Ф10-1736/18 по делу N А48-3353/2017

г. Калуга

25 мая 2018 г.

Дело N А48-3353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ООО " Интер РАО - Орловский энергосбыт"

Новосельцева Е.И, (доверенность от 01.01.2018 N 1);

от ответчика: ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Орловской области

представитель не явился, уведомлен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер РАО-Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А48-3353/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области", ответчик) о взыскании пени в сумме 111 772 руб. 21 коп. за период с 10.01.2016 по 30.01.2017 за несвоевременную оплату по контрактам энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016, а также N 57010251003973 от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 984 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орловский энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Заявитель считает, что поскольку пунктом 4.4 заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения определены сроки оплаты приобретаемой ответчиком электрической энергии, начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

При этом ответчик отметил, что в заключенных между сторонами контрактах на поставку электроэнергии определены три срока оплаты - два промежуточных платежа в течение расчетного месяца и окончательный платеж, однако объем фактически поставленной истцом электроэнергии определяется только за расчетный период и его стоимость оплачивается ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Внесение ответчиком промежуточных платежей до 10 и 25 числа расчетного месяца не обязывает истца осуществить поставку к указанным датам определенного количества электроэнергии. Кроме того, как указал ответчик, ни законом, ни условиями заключенных между сторонами контрактов начисление неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, на основании заключенных между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" (абонент) контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016, истец в период с января по июнь 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 указанных контрактов, расчетным периодом по контрактам является один месяц.

Пункт 4.4. контрактов энергоснабжения предусматривает внесение абонентом авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течение одного месяца, в следующем порядке.

Согласно пункту 4.4.1, 4.4.2., 4.4.3. контрактов энергоснабжения:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости - в срок до 25 числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несоблюдение ответчиком предусмотренных контрактами энергоснабжения сроков оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 111 772 руб. 21 коп. за период с 10.01.2016 по 30.01.2017.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов энергоснабжения от 21.03.2016 и от 28.04.2016 и руководствуясь статьями 307, 309, 32, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии документально подтвержден, имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи сторонами в спорных контрактах не согласовано, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 51 984 руб. 52 коп. за период с 19.02.2016 по 22.07.2016., начисленная на окончательные платежи, исходя из положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель настаивает на том, что начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статей 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий условиям, заключенных сторонами контрактов.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40,44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 5.6. вышеуказанных контрактов энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента в виде пени за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом.

С учетом вышеуказанных правовых норм судами были проанализированы и дано толкование содержанию условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенных сторонами контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016, в частности пунктов 5.6 контрактов, в связи с чем суды пришли к выводу, что содержание пунктов 5.6 контрактов энергоснабжения не позволяет однозначно сделать вывод о согласовании сторонами условия об ответственности абонента за нарушение авансовых (промежуточных) сроков оплаты.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку из текста контрактов энергоснабжения и представленных сторонами материалов дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, условия, содержащиеся в пункте 5.6 контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016 подлежат толкованию в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17 -15558, от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565, от 09.01.2018 N 302-ЭС17-19300, от 05.04.2018 N 306-ЭС1803676.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-2004/2014, отклоняется, поскольку основана на ошибочном ее толковании. По указанному делу, истолковав условия договора в порядке ст.431 АПК РФ, суды установили, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласованно сторонами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А48-3353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова