Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. N Ф10-1736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А48-3353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 по делу N А48-3353/2017 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682 к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (ОГРН 1125740003388) о взыскании неустойки в сумме 111 772 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области", ответчик) о взыскании пени в сумме 111 772 руб. 21 коп. за период с 10.01.2016 по 30.01.2017 за несвоевременную оплату по контрактам энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016, а также N 57010251003973 от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 984 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Орловский энергосбыт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования а полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статьи 544 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017, в связи с чем, просит его отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" ссылается на то, что истец, пользуясь тем, что он является единственным поставщиком электрической энергии, ведет себя недобросовестно, а именно заранее ставит ответчика в невыгодное положение, при котором ответчик, подписав контракт, уже нарушает установленный порядок оплаты.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от сторон ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца по системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От ответчика по системе "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области" (абонент) был заключен контракт энергоснабжения N 57010251003973, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31.03.2016, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 (пункт 7.1 контракта).

28.04.2016 между сторонами был подписан контракт энергоснабжения N 57010251003973 на условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения от 21.03.2016.

Согласно пункту 7.1 контракта энергоснабжения N 57010251003973 от 28.04.2016 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 30.06.2016 и распространяет свое действие на отношение между сторонами, сложившиеся с 01.04.2016.

Во исполнение вышеуказанных контрактов энергоснабжения истец в период с января 2016 года по июнь 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Согласно выписке с лицевого счета ООО "Орловский энергосбыт" ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванных контрактов энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанных выше контрактов энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные контрактами энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в период января 2016 года - июнь 2016 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2016 по 22.07.2016 в сумме 111 772 руб. 21 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6. вышеуказанных контрактов энергоснабжения предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом было установлено, что истцом начислены пени, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 4.3 вышеуказанных контрактов.

Согласно позиции ответчика стороны при заключении контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016 не согласовали условия об ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей.

Истец, обосновывая свой довод о согласованности условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, ссылается на наличие в пункте 5.6 данных контрактов формулировки: "в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом".

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5.6 контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016 следует, что ответственность контрагента (абонента) наступает в случае несвоевременной оплаты "в сроки, установленные контрактом", и начисление пени производится со следующего дня после дня наступления "установленного срока оплаты".

В то же время, пунктом 4.1 указанных контрактов предусмотрено, что расчетным периодом по контрактам является один месяц.

Согласно пункту 4.4. вышеуказанных контрактов энергоснабжения, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, путем внесения авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течение одного месяца, в следующем порядке.

Согласно пункту 4.4.1, 4.4.2., 4.4.3. контрактов энергоснабжения:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Проанализировав содержание указанных пунктов контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016, принимая во внимание их буквальное значение, с учетом статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в пункте 5.6 контрактов энергоснабжения, стороны согласовали ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных контрактами, поскольку согласованные сторонами сроки оплаты электроэнергии указаны в пунктах 4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контрактов, а из текста пункта 5.6 контрактов не ясно, нарушение каких конкретно сроков оплаты поставленной электроэнергии имели в виду стороны и в каких пунктах или пункте контрактов они закреплены.

При этом в пункте 5.6 контрактов энергоснабжения отсутствует указание на начисление неустойки за нарушение всех сроков оплаты электроэнергии, т.е. начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренных контрактами. В рассматриваемом случае, из пунктов 5.6 контрактов энергоснабжения, не усматривается согласование сторонами условия о начислении пени на авансовые платежи.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из текста контрактов энергоснабжения и представленных сторонами материалов дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, условия, содержащиеся в пункте 5.6 контрактов энергоснабжения N 57010251003973 от 21.03.2016 и N 57010251003973 от 28.04.2016 подлежат толкованию в пользу ответчика. Следовательно, условие о начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано, в связи с чем, оснований для применения данного условия не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, условия пунктов 5.6 вышеназванных контрактов энергоснабжения применимы в отношении окончательных платежей, исходя из положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован.

Расчет неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен пунктом 4.4.3 контрактов, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов, является арифметически верным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты окончательных платежей за период с 19.02.2016 по 22.07.2016 составляет 51 984 руб. 52 коп. (38 229 руб. по контракту от 21.03.2016, 13 755 руб. 52 коп. по контракту от 28.04.2016).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пени, в связи с недофинансированием и непоступлением федеральных бюджетных средств на оплату электроэнергии своевременно, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонено арбитражным судом области, с учетом положений пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 51 984 руб. 52 коп. за период с 19.02.2016 по 22.07.2016.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что начисление неустойки на предварительные платежи не противоречит положениям статьи 544 и статьи 330 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец ведет себя недобросовестно, а именно заранее ставит ответчика в невыгодное положение, при котором ответчик, подписав контракт, уже нарушает установленный порядок оплаты, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая вышеуказанные контракты энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренными пунктами 7.1. контрактов сроками действия контрактов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Орловский энергосбыт".

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Орловской области".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2017 по делу N А48-3353/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова