Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2018 г. N Ф10-841/17 по делу N А09-6124/2015

г.Калуга

25 мая 2018 г.

Дело N А09-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Романенкова Григория Тихоновича (ОГРНИП 304324315300181, ИНН 321500346049, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987, пр-т Станке Димитрова, д.54, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304325526600129, ИНН 323202654644, г.Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-6124/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсной комиссии Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) по недоначислению баллов, недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" от 08.04.2015, недействительным заключенного по итогам конкурса договора между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Круговых Оксаной Владимировной; об обязании Департамента принять решение в соответствии с действующим законодательством и заключить договор на выполнение коммерческих перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области по маршруту N 505 "Клетня-Брянск" - "Брянск-Клетня" с ИП Романенковым Г.Т.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Круговых О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Романенкова Г.Т. 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, с ИП Романенкова Г.Т. в пользу ИП Круговых О.В. взыскано 50000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда от 04.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд безосновательно уменьшил размер судебных издержек, не оценил разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено определением суда округа от 06.04.2018 с использованием видеоконференц-связи, которую обеспечивал Арбитражный суд Брянской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и мести рассмотрения кассационной жалобы, не явились, в связи с чем, кассационная жалобы предпринимателя Круговых рассмотрена в обычном режиме с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А09-6124/2015 оказывалась ИП Круговых О.В. (Заказчик) индивидуальным предпринимателем Колесниковым Р.Г. (Исполнитель) на основании договора от 24.07.2015 N 247/15.

Согласно п.2.2. договора юридические услуги оказываются исполнителем по отдельным поручениям заказчика посредством: консультирования заказчика, подготовки и направления отзывов и возражений на исковое заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в Двадцатом арбитражном апелляционного суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном Суде Российской Федерации.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет - 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30000 рублей, в суде надзорной инстанции - 30000 рублей.

24.07.2016, 29.11.2016, 29.03.2017 между "Заказчиком" и "Исполнителем" подписаны акты приема-передачи выполненных работ к договору от 24.072015 N 247/15 согласно которых исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги: консультирования заказчика, подготовка и направления отзывов и возражений на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в Двадцатом арбитражном апелляционного суде, в Арбитражном суде Центрального округа.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.07.2015 N 000247, от 29.11.2016 N000253, от 29.03.2017 N000306.

Юридические услуги по взысканию судебных расходов с ИП Романенкова Г.Т. оказывались исполнителем заказчику на основании договора от 31.07.2017 N 310/17. Факт выполненных работ и оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела актом от 03.10.2017 и квитанцией от 03.10.2017 N 000311 на сумму 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ИП Круговых О.В. и ее представитель занимали активную позицию в суде, представляя суду пояснения, возражения, отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, принимали участие в судебных заседаниях.

Таким образом, реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовала принятию судебного акта в интересах, в том числе, и данного лица, поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП Романенкова Г.Т. было отказано.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки характера спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договорами, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов до 50 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что присужденный судом к взысканию с ИП Романенкова Г.Т. размер судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Сопоставив указанные минимальные расценки и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, кассационная инстанция также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в ином размере, чем взыскано судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления предпринимателя соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-6124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко