Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1531/18 по делу N А23-4336/2016

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А23-4336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
Акционерного общества "Магна Автомотив Рус" 603041, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 82 ОГРН 1085256001687			Керимова В.А. - представителя по доверенности N 37/06/12-2017 от 06.12.2017, Кёся И.В. - представителя по доверенности N 29/05/09-2017 от 05.09.2017;
Калужской таможни 248001, г. Калуга, ул. Московская д. 53 ОГРН 1024001338492			Шведовой С.И. - представителя по доверенности N 04-50/14 от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Магна Автомотив Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи: Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-4336/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Магна Автомотив Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 N N РКТ-10106000-16/000045, РКТ-10106000-16/000047, РКТ-10106000-16/000048, РКТ-10106000-16/000049, РКТ-10106000-16/000050 и требования от 04.04.2016 N 143/1/1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017, оставленным без изменения и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, а выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве Калужская таможня возражает доводам жалобы. Полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 приняты законно. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Калужской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Обществом на Калужском таможенном посту Калужской таможни задекларирован товар "Эмблема с логотипом компании-автопроизводителя артикула 9801885377 (3004320900)" в товарных подсубпозициях 3926 30 000 9, 8708 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), 8708 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %). Спорный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в дни подачи ДТ.

В результате проведенной на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки Калужская таможня пришла к выводу, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и были приняты оспариваемые по данному делу решения по классификации спорного товара кодами ТН ВЭД 3926 90 970 7 (3926 90 970 9).

После принятия классификационных решений у Общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, в связи, с чем Калужской таможней выставлено соответствующее требование от 01.04.2016 N 143/1/1.

Не согласившись с решениями и требованием Калужской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлены следующие правила:

ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1.

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3.

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ.

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В товарной позиции 8708 классифицируются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

В данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами, и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В товарную субпозицию 8708 10 ТН ВЭД включен товар - бамперы и их части, части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914" в данную товарную позицию включаются: принадлежности канцелярские или школьные, одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки, крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, статуэтки и изделия декоративные прочие, прочие.

В данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

К товарной субпозиции 3926 30 отнесены крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, к субпозиции 3926 90 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914" - прочие.

В целях определения полноты и достоверности сведений о товаре арбитражным судом области по ходатайству лиц участвующих в деле, определением от 12.10.2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 1066/16 от 31.10.2016 спорный товар не несет достоверной информации о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", поскольку по взаимному расположению геометрических элементов не полностью соответствует товарному знаку (логотипу), однако фрагмент изображения, расположенного в центральной верхней части спорного товара, может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом указанной компании. Спорный товар, одновременно обладая как свойствами изделия, несущего некоторую информацию о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", так и декоративного изделия, в большей степени является декоративным элементом. Свойство декоративного изделия для спорного товара является основным. Спорный товар с технической точки зрения, в том числе, несет функцию крепежного элемента - необходим для закрепления на облицовке переднего бампера решетки радиатора чёрной.

Анализируя данное заключение с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции установил, что при назначении судебной экспертизы были поставлены вопросы, ответы на которые должны были разъяснить, обладает ли спорный товар свойствами товарного знака или не обладает таковыми.

Однозначного ответа на этот вопрос эксперт не дал.

Вывод эксперта о неполном тождестве спорного товара и официального товарного знака, сделан путем замера углов, на которые расходятся лучи на сравниваемых изображениях, эксперт также оставил без внимания и отражения институт "сходства до степени смешения", а для сравнения спорного товара с "официальным" товарным знаком в качестве последнего было выбрано изображение с официального сайта компании "PSA Peugeot Citroen", а не реестров товарных знаков ФИПС.

При этом в заключении судебной экспертизы с точки зрения обычных потребителей был сделан вывод о том, что спорный товар может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом компании "PSA Peugeot Citroen".

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в этой части противоречит технической документации на спорный товар, представленной Обществом таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письму завода-изготовителя автомобилей марки "Ситроен" ООО "ПСМА Рус" N Т-0112/1 от 12.01.2017, в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля.

Также судом установлено, что выводы, изложенные в заключении, о функции товара, как крепежного элемента, противоречат ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения", т.к. спорный товар ни по наименованию, ни по функциональному назначению никоим образом не подпадает под описание крепежных изделий, содержащееся в данном государственном стандарте.

Поскольку суд не установил обоснованность выводов судебной экспертизы, то правомерно удовлетворил ходатайство таможни о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы спорный товар несет информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN; спорный товар некорректно рассматривать исключительно в качестве декоративного изделия, так как данный товар во многом универсален, поскольку выполняет одновременно функциональные, декоративные и маркетинговые задачи; спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN, так и декоративного изделия, при этом из указанных свойств основным является информационное; спорный товар не выполняет никаких функций, присущих крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям.

Исследуя заключение повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что она лишена недостатков первоначальной, а именно согласуются с технической документацией на спорный товар, представленной АО "Магна Автомотив Рус" Калужской таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письмом завода- изготовителя автомобилей марки "Ситроен" ООО "ПСМА Рус" N Т-0112/1 от 12.01.2017 (в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля) и подтверждают правомерность произведенной Калужской таможней классификацию спорного товара в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914": - прочие).

Ссылка Общества на то, что при определении кодов ТН ВЭД спорного товара оно руководствовалось Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и ЗАО "Магна Технопласт" о производстве автомобильных компонентов в рамках механизма "промышленной сборки" от 23.12.2011 N С-1172-ОС/Д25, правомерна отклонена судом, поскольку в Приложении N 1 к указанному Соглашению (в редакции протокола N 2 от 14.05.2014 N С-171- ЕЕ/Д14 и протокола N 3 от 31.12.2015 N С-926-АЦ/Д14) графа "Код ТН ВЭД ТС" указана со сноской 1, согласно которой коды ТН ВЭД ТС в Перечне автокомпонентов, ввозимых для "промышленной сборки" компонентов интерьера и экстерьера, носят информативный характер и приведены только для удобства пользования Перечнем, для применения данного Перечня необходимо руководствоваться исключительно наименованием деталей.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют только таможенные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда области, и, рассматривая доводы Общества о необходимости проведения в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Общество в ходатайстве указывало на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, а выводы первичной и повторной экспертизы противоречат друг другу, в части определения функционального назначения товара, определения главной функции спорного товара.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Общество не представило, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А23-4336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Магна Автомотив Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина