Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-8228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1531/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А23-4336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085256001687, ИНН 5256076921) - Керимова В.А. (доверенность от 06.12.2017 N 37/06/12-2017), от заинтересованного лица - Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Зимина Д.М. (доверенность от 02.03.2015 N 04-50/1), Иванчикова Ю.А. (доверенность от 04.04.2017 N 04-50/4), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив РУС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 по делу N А23-4336/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Магна Автомотив Рус" (далее - общество, АО "Магна Автомотив Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 N N РКТ-10106000-16/000045, РКТ-10106000-16/000047, РКТ-10106000-16/000048, РКТ-10106000-16/000049, РКТ-10106000-16/000050 и требования от 04.04.2016 N 143/1/1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 по делу N А23-4336/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Магна Автомотив Рус" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что общество изначально указывало на то, что спорный товар является частью бампера, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что выводы повторной экспертизы являются ошибочными.

По мнению апеллянта, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, не соответствуют фактическим поставленным, поскольку заявитель просил поставить следующий вопрос "Соответствует ли спорный товар изображению товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте?" Однако данный вопрос в определении суда в данной редакции не поставлен.

Считает, что не соблюдены требования к заключению экспертов, указанные в пункте 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы нормативные правовые акты, не имеющие отношения к целям производства экспертизы. При этом из заключения повторной экспертизы не понятно, каким образом экспертом Щербаковым В.И. определены каталожные номера фирмы-производителя изделий, которые представлены на изображениях.

Кроме того, указывает, что выводы первичной и повторной экспертизы противоречивы.

Таможенный орган в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Калужской таможни, решение суда первой инстанции вынесено при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, законно и обоснованно. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка

До начала судебного разбирательства АО "Магна Автомотив Рус" заявило ходатайство о вызове эксперта Щербакова В.И. для дачи пояснений в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности, полноты и соответствия требованиям законодательства заключения эксперта.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайство о вызове эксперта, пояснили, что эксперт Щербаков В.И. уволился из экспертного учреждения из-за тяжелого заболевания, что подтверждается письмом ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", направленным на запрос суда первой инстанции об обеспечении явки эксперта на судебное заседание, и отсутствует возможность его вызова для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. При этом судом учтено, что явка эксперта Щербакова Владимира Ивановича не будет обеспечена, поскольку он уволен из общества с ограниченной ответственностью независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Представителем АО "Магна Автомотив Рус" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы спорного товара - решетка хромированная, из пластмассы, для модуля бампера PSA B-73, APT: 3004320900, 9801885377, в котором общество просило поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственности "Центр информатизационной безопасности" Смелову Игорю Владиславовичу, а также представлены вопросы на разрешение эксперту.

Представители таможенного органа возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы. Выводы первичной и повторной экспертизы противоречат друг другу в части определения функционального назначения товара, определении главной функции спорного товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на Калужском таможенном посту Калужской таможни задекларирован товар "Крепежные изделия и фурнитура из пластмасс - пропилена, изготовленные методом литья и штамповки, для автомобилей: эмблема хромированная для модуля бампера РSA Т-73 артикула 9801885377 (3004320900)" и "части бампера: решетка хромированная для модуля бампера РSA Т-73 артикула 9801885377 (3004320900)" (далее - спорный товар) в товарных подсубпозициях 3926 30 000 9, 8708 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %), 8708 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %). Спорный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в дни подачи ДТ.

В результате проведенной Калужской таможней на основании статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) камеральной таможенной проверки установлено, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и приняты оспариваемые по данному делу решения по классификации спорного товара кодами ТН ВЭД 3926 90 970 7 (3926 90 970 9).

В соответствии с представленной обществом технической документацией в рамках камеральной таможенной проверки (письма общества N KLG-SL160112-01 от 12.01.2016, N KLG-SL-160113-01 от 13.01.2016, N KLG-SL-160115- 01 от 15.01.2016) спорный товар представляет собой готовое изделие из пластика с хромированным покрытием, конструктивно имеет специальную фигурную форму в виде логотипа компании-автопроизводителя "CITROEN", является средством индивидуализации, предназначен для установки на модуле переднего бампера автомобиля.

Общество полагало, что спорный товар является фурнитурой для транспортных средств, в связи с чем его необходимо классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914", а именно в товарной субпозиции 3926 30 "крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия".

Калужская таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорный товар не подпадает ни под одно из существующих в настоящее время определений фурнитуры, на основании чего приняла решения по его классификации в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914": - прочие).

После принятия таможней указанных классификационных решений у общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, в связи с чем таможней выставлено соответствующее требование от 01.04.2016 N 143/1/1.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме и в соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах - наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В товарной позиции 8708 классифицируются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

В данную товарную позицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям: они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами, и они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.

В товарную субпозицию 8708 10 ТН ВЭД включен товар - бамперы и их части, части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914" в данную товарную позицию включаются: принадлежности канцелярские или школьные, одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки, крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, статуэтки и изделия декоративные прочие, прочие.

В данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

К товарной субпозиции 3926 30 отнесены крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия, к субпозиции 3926 90 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914" - прочие.

На основании ходатайств общества и таможенного органа в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, касающихся определения функционального назначения спорного товара, определением суда от 12.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт", экспертам - Чепенко Виктору Леонидовичу, Абдуллину Айрату Ильгизаровичу.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?

2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?

3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?

4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?

5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям, выполняет спорный товар?

По результатам судебной экспертизы получено заключение экспертов по результатам автотехнической, инженерно-технической экспертизы от 31.10.2016 N 1066/16.

Согласно выводам судебной экспертизы спорный товар не несет достоверной информации о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", поскольку по взаимному расположению геометрических элементов не полностью соответствует товарному знаку (логотипу), однако фрагмент изображения, расположенного в центральной верхней части спорного товара, может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом указанной компании. Спорный товар, одновременно обладая как свойствами изделия, несущего некоторую информацию о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", так и декоративного изделия, в большей степени является декоративным элементом. Свойство декоративного изделия для спорного товара является основным. Спорный товар с технической точки зрения, в том числе несет функцию крепежного элемента - необходим для закрепления на облицовке переднего бампера решетки радиатора чёрной.

По ходатайству таможенного органа в суд первой инстанции вызваны и опрошены эксперты Чепенко В.Л. и Абдуллин А.И.

Калужская таможня заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на противоречивость, неполноту и неясность выводов первоначальной экспертизы.

После опроса экспертов Чепенко В.Л. и Абдуллина А.И. и рассмотрения ходатайства Калужской таможни о проведении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (в части подготовленной экспертом Чепенко В.Л.) спорный товар не несет достоверной информации о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", поскольку по взаимному расположению геометрических элементов не полностью соответствует товарному знаку (логотипу), однако фрагмент изображения, расположенного в центральной верхней части спорного товара, может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом указанной компании. Спорный товар, одновременно обладая как свойствами изделия, несущего некоторую информацию о товарном знаке (логотипе) компании "PSA Peugeot Citroёn", так и декоративного изделия, в большей степени является декоративным элементом. Свойство декоративного изделия для спорного товара является основным.

Между тем при назначении судебной экспертизы эксперту Чепенко В.Л. поставлены вопросы, ответы на которые должны были разъяснить, обладает ли спорный товар свойствами товарного знака или не обладает таковыми. Однозначного ответа на этот вопрос эксперт не дал.

Однако вывод эксперта о неполном тождестве спорного товара и официального товарного знака, сделанный путем замера углов, на которые расходятся лучи на сравниваемых изображениях, эксперт оставил без внимания и отражения институт "сходства до степени смешения", а для сравнения спорного товара с "официальным" товарным знаком в качестве последнего было выбрано изображение с официального сайта компании "PSA Peugeot Citroen", а не реестров товарных знаков ФИПС.

При этом в заключении судебной экспертизы с точки зрения обычных потребителей был сделан вывод о том, что спорный товар может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом компании "PSA Peugeot Citroen".

Суд первой инстанции верно отметил, что выводы заключения судебной экспертизы противоречат технической документации на спорный товар, представленной обществом таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письму завода-изготовителя автомобилей марки "Ситроен" ООО "ПСМА Рус" N Т-0112/1 от 12.01.2017, в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы (в части подготовленной экспертом Абдуллиным А.И.) спорный товар с технической точки зрения, в том числе несет функцию крепежного элемента - необходим для закрепления на облицовке переднего бампера решетки радиатора чёрной.

Вместе с тем в настоящее время определение крепежного изделия содержится в ГОСТ 27017-86 "Изделия крепежные. Термины и определения".

Согласно данному ГОСТу под крепежным изделием понимают деталь для образования соединения. Данный ГОСТ устанавливает термины и определения основных понятий видов крепежных изделий общемашиностроительного применения, их конструктивных элементов.

Функция крепежных изделий - удерживать соединяемые детали.

Указанный ГОСТ определяет следующие виды крепежных изделий: болт (ступенчатый, откидной, призонный, фундаментный), винт (невыпадающий, самонарезающий, самосверлящий самонарезающий, установочный), шуруп, шпилька, штифт (пружинный), гайка (прорезная, корончатая, колпачковая, гайка-барашек), шайба (плоская, пружинная, стопорная), шплинт, заклепка (пустотелая, полупустотелая).

Как установлено судом, спорный товар ни по наименованию, ни по функциональному назначению никоим образом не подпадает под описание крепежных изделий, содержащееся в данном государственном стандарте.

Данные обстоятельства в ходе опроса в судебном заседании подтвердил эксперт Абдуллин А.И., указав, что с точки зрения ГОСТ 27017-86 спорный товар крепежным изделием не является.

Кроме того, данный вывод заключения судебной экспертизы опровергается и тем, что согласно представленной обществом документации по сборке переднего бампера Citroen верхняя черная решетка соединяется самостоятельно с бампером методом клипсования (пункт 3 документации).

Пунктом 5 документации установлено, что спорный товар присоединяется к бамперу путем его клипсования в отверстия уже установленной на бампере черной решетки. Как следствие, спорный товар не служит для закрепления на бампере черной решетки. Данный вывод подтвержден и экспертным заключением N 051620-1А (приложено самим обществом к его заявлению в суд по настоящему делу), согласно которому спорный товар фиксируется на установленной решетке радиатора. И уже закрепленные на бампере черная решетка радиатора и спорный товар стягиваются между собой винтами, которые и являются крепежными элементами.

Поскольку обоснованность указанных выводов заключения судебной экспертизы по результатам допроса экспертов не доказана, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства таможенного органа о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем 17.07.2017 вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", эксперту Щербакову В.И.

По результатам повторной судебной экспертизы получено заключение эксперта N 0200а/23-08/17 от 29.08.2017.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы спорный товар несет информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN; спорный товар некорректно рассматривать исключительно в качестве декоративного изделия, так как данный товар во многом универсален, поскольку выполняет одновременно функциональные, декоративные и маркетинговые задачи; спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN, так и декоративного изделия, при этом из указанных свойств основным является информационное; спорный товар не выполняет никаких функций, присущих крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям.

По ходатайству общества в связи с возникшими у него вопросами относительно выводов подготовленного заключения повторной судебной экспертизы в суд для проведения его опроса вызван эксперт Щербаков В.И.

Однако провести его опрос в судебном заседании не представилось возможным по причине увольнения эксперта Щербакова В.И. из ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции справедливо заключил, что выводы повторной судебной экспертизы лишены недостатков первоначальной, а именно согласуются с технической документацией на спорный товар, представленной АО "Магна Автомотив Рус" Калужской таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письмом завода - изготовителя автомобилей марки "Ситроен" общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" N Т-0112/1 от 12.01.2017 (в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля) и подтверждают правомерность произведенной Калужской таможней классификации спорного товара в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД ("Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914": - прочие).

Судом верно отмечено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе предупреждение эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калужской таможней доказана правильность принятых решений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар в своей центральной части схож до степени смешения с товарным знаком (логотипом) компании "Ситроен", хромирован и размещен в центре бампера - то есть является эмблемой, и основная его функция - информационная, что подтверждается и письмом производителя.

Также присущая спорному товару функция защиты радиатора при таких обстоятельствах является вторичной, поскольку спорный товар крепится к черной решетке радиатора, которая, собственно, и несет функцию защиты радиатора как основную; более того, факты наличия данной функции и степень ее значимости не влияют на ошибочность классификации товара обществом как фурнитуры автомобильной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что товар обладает свойством такой разновидности фурнитуры как шайба, поскольку крепится к иному элементу бампера, так как способность крепиться к чему-либо является свойством, но не функцией спорного товара.

Ссылка общества на то, что при определении кодов ТН ВЭД спорного товара оно руководствовалось Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и закрытого акционерного общества "Магна Технопласт" о производстве автомобильных компонентов в рамках механизма "промышленной сборки" от 23.12.2011 N С-1172-ОС/Д25, отклоняется судом, поскольку в Приложении N 1 к указанному Соглашению (в редакции протокола N 2 от 14.05.2014 N С-171- ЕЕ/Д14 и протокола N 3 от 31.12.2015 N С-926-АЦ/Д14) графа "Код ТН ВЭД ТС" указана со сноской 1, согласно которой коды ТН ВЭД ТС в Перечне автокомпонентов, ввозимых для "промышленной сборки" компонентов интерьера и экстерьера, носят информативный характер и приведены только для удобства пользования Перечнем, для применения данного Перечня необходимо руководствоваться исключительно наименованием деталей.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют только таможенные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Следовательно, указание в Приложении N 1 к Соглашению кодов ТН ВЭД на спорный товар каких-либо правовых последствий не порождает, так как данные коды ТН ВЭД носят исключительно информационный характер, а полномочиями по определению правильности классификации товаров по ТН ВЭД обладают только таможенные органы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 N 143/1/1, выставленное обществу после принятия классификационных решений Калужской таможни, является законным и обоснованным, поскольку данное требование выставлено с соблюдением трехлетнего срока для направления требования об уплате таможенных платежей, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Правильность расчета платежей проверена судом и не оспорена обществом.

При этом материалами дела подтверждается факт не указания в данном требовании в строке "причины возникновения задолженности" номеров всех решений Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятых в отношении общества по результатам камеральной таможенной проверки. Вместе с тем в приложении к указанному требованию приведены номера всех ДТ, по которым обществу следует осуществить доплату таможенных платежей, с указанием конкретной денежной суммы по каждой ДТ.

В свою очередь, номера соответствующих ДТ приведены и в оспариваемых решениях таможни по классификации товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества имеется возможность соотнести номера ДТ с номерами принятых в отношении него решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, данный недостаток не является существенным, нарушение им какой-либо нормы закона обществом не доказано; более того, он не ущемляет прав и законных интересов общества, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что законные и обоснованные решения и требование Калужской таможни не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичное толкование указанных норм при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-4335/2016, Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-20929/2013.

Ссылка общество на то, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, не соответствуют фактическим поставленным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение содержания вопросов, по которым должна проводиться судебная экспертиза, - это исключительно прерогатива арбитражного суда. Кроме того, общество в апелляционной жалобе никоим образом не доказало, что постановка вопросов на разрешение судебной экспертизы в определении арбитражного суда, а также отсутствие мотивировки отклонения вопросов, представленных обществом, как - либо нарушили процессуальные права или повлияли на исход судебного разбирательства.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Магна Автоматив Рус" в лице филиала в г. Калуге по платежному поручению от 27.11.2017 N 59 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017 по делу N А23-4336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Магна Автомотив РУС" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Магна Автоматив Рус" в лице филиала в г. Калуге (298926, г. Калуга, проезд 1-й Автомобильный, д. 21) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.11.2017 N 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова