Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1376/18 по делу N А68-3489/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А68-3489/2017

Резолютивная часть постановления принята 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "Каравай" от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каравай" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А68-3489/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 156 000 руб., всего 556 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Аврамчик А.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 (судья Чубарова Н.И.) исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу ООО "Каравай" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., а всего 556 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.) решение суда от 18.10.2017 отменено. В удовлетворении искового заявления ООО "Каравай" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каравай", ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017.

Оспаривая выводы апелляционного суда, истец указывает на то, что он был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате до того времени, пока не будет готов полный пакет документов, постановление о привлечении Аврамчика А.И. к административной ответственности, необходимое для представления страховщику в связи с наличием лица, получившего вред здоровью, вынесено Центральным районным судом г.Тулы только 14.11.2016.

Истец полагает, что представленных им в страховую компанию документов было достаточно, чтобы установить факт наступления страхового случая и определить размер страховой выплаты.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2016 в г. Туле на Орловском шоссе у дома N 152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Аврамчик А.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н186СО71, совершил столкновение с принадлежащим ООО "Каравай" автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак М786ОО71, под управлением водителя Солончева А.А. Согласно справке о ДТП от 12.03.2016 и протоколу об административном правонарушении 71 BE N 093314 от 12.03.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель Аврамчик А.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21120 Синдеев А.Е., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим водитель Аврамчик А.И. постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Аврамчика А.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0356947883.

15.03.2016 ООО "Каравай" направило ответчику телеграмму о вызове представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля "Скания", гос. номер М786ОО71, по адресу Тульская обл., г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45-д в 15 часов 18.03.2016, с предупреждением, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия страховой компании.

Как указал в исковом заявлении истец, несмотря на то, что телеграмма была получена ответчиком в тот же день - 15.03.2016, представитель ответчика в назначенное время для участия в осмотре автомобиля не прибыл.

Для фиксации причиненных автомобилю "Скания" повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта ООО "Каравай" самостоятельно обратилось к независимому оценщику - ИП Полещуку М.А. (Независимая экспертиза "Дивизион-Авто"), который 18.03.2016 провел осмотр поврежденного автомобиля и по результатам составил акт осмотра N 0622-ЗЭ/16 от 18.03.2016.

Согласно экспертному заключению N 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" по состоянию на 12.03.2016 составляет: без учета износа - 1 397 958 руб., а с учетом износа - 760 377 руб.

ООО "Каравай" 10.10.2016 и 23.12.2016 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 19.01.2017 N 1442 отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство отремонтировано.

Ссылаясь на отказ САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, ООО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Каравай", суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предприняты меры для своевременного проведения осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, которому 15.03.2016 направлена телеграмма. Однако осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был, в связи с чем оценка причиненного ущерба произведена самим потерпевшим, ответчику представлен пакет документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что потерпевшим не исполнены обязательства, предусмотренные положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающие потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Суд признал недоказанным размер причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП (12.03.2016)), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Каравай", являющееся потерпевшим в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения обратилось к страховщику только 23.12.2016, то есть спустя девять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и после самостоятельного осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что истец в 5-дневный срок в установленном законом порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая (до проведения осмотра независимым оценщиком и проведения экспертизы по своей инициативе) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательствам уведомления ответчика о наступлении страхового, направленную в адрес страховой компании телеграмму от 15.03.2016.

Как следует из содержания телеграммы, в ней не содержалось информации о наступлении страхового случая, информации об обстоятельствах, при которых страховой случай произошел. Согласно тексту телеграммы, истец пригласил ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, однако, не указал в связи с чем необходимо произвести данный осмотр.

Следует отметить, что в данном случае имело место не прямое обращение к страховщику (в свою страховую компанию), а в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, указание на произошедшее ДТП, состав его участников и прочая информация, являлась обязательной.

В связи с тем, что телеграмма от 18.03.2016 такой информации не содержала, суд апелляционной инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств того, что он до 10.10.2016 и до 23.12.2016 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с извещением о страховом случае и представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также, что ответчик отказал истцу в принятии заявления о выплате страхового и либо отказался от осмотра поврежденного транспортного средства и от организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, в данном случае отказ страховой компании выплатить страховое возмещение был обусловлен тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу и определить размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что потерпевшим не исполнены требования Закона о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2017 N 305-ЭС17-18850.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие истца с его выводами, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каравай" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя - ООО "Каравай".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А68-3489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева