Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-7630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1376/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А68-3489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каравай"- представителя Князева Д.В. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового

акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу N А68-3489/2017 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (г. Тула, ОГРН 1027100750104, ИНН 7102001623) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Аврамчик А.И., о взыскании

страховой выплаты, неустойки в размере 756 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 356 000 руб., всего 756 000 руб.

Заявлением от 28.06.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания

неустойки, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 11.04.2017 в размере 312 000 руб.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Аврамчик А.И.

ООО "Каравай" заявлением от 11.10.2017 до вынесения решения по делу уменьшил

исковые требования в части неустойки и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб.

Решением от 18 октября 2017 Арбитражным судом Тульской области были удовлетворены требования истца, суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., всего 556 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 руб.

Страховое акционерное общество "ВСК" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец, не представив страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета оценщика провести независимую экспертизу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 11 января 2018 года, объявлялся перерыв до 18 января 2018 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва 18 января 2018 года в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные до перерыва, и ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании апелляционной суда в качестве свидетеля Харькова Михаила Сергеевича, являющего работником истца.

Ходатайство о допросе свидетеля представитель истца обосновал тем, что свидетель может подтвердить факт передачи ответчику 15.03.2016 телеграмм, уведомляющей об осмотре поврежденного автомобиля.

Протокольным определением суда ходатайство представителя истца о допросе свидетеля было отклонено, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не опровергает факт получения 15.03.2016 телеграммы истца.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2016 в г. Туле на Орловском шоссе у дома N 152 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Аврамчик А.И., управляя транспортным средством ВАЗ- 21120, государственный регистрационный знак Н 186 СО 71, совершил столкновение с принадлежащим ООО "Каравай" автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак М 786 ОО 71, под управлением водителя Солончева А.А. Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 12.03.2016 и протоколу об административном правонарушении 71 BE N093314 от 12.03.2016, виновным в совершении ДТП признан водитель Аврамчик А.И.,

нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-21120 Синдеев А.Е., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с этим водитель Аврамчик А.И. постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Аврамчика А.И. как владельца транспортного средства была на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0356947883.

ООО "Каравай" обращаясь с иском в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения пояснило, что обратилось к САО "ВСК" за возмещением ущерба, однако ответчик указал, что, в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассмотреть заявление о страховой выплате до получения протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении невозможно. На последующие обращения истца от 10.10.2016, от 23.12.2016 ответчик письмом от 19.01.2017 N 1442 отказал в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 15.03.2016 ООО "Каравай" направило ответчику телеграмму о вызове представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля "Скания", гос. номер М 786 0 0 71, по адресу Тульская обл., г.Щёкино, ул. Декабристов, д. 45-д в 15 часов 18.03.2016, с предупреждением, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия страховой компании. Несмотря на то, что телеграмма была получена ответчиком в тот же день, 15.03.2016, представитель ответчика в назначенные время и место не прибыл для участия в осмотре автомобиля.

Для фиксации причиненных автомобилю "Скания" повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта ООО "Каравай" обратилось к независимому оценщику - ИП Полещуку М.А. (Независимая экспертиза "Дивизион-Авто"). 18.03.2016 независимый оценщик ИП Полещук М.А. провел осмотр поврежденного автомобиля "Скания" и по результатам составил акт осмотра N 0622-ЗЭ/16 от 18.03.2016. На основании указанного акта независимый оценщик ИП Полещук М.А. составил экспертное заключение N 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" (per. знак М 786 ОО 71) по состоянию на 12.03.2016 составляет: без учета износа - 1 397 958 руб., а с учетом износа - 760 377 руб.

Суд первой инстанции также установил, что на обращения истца от 10.10.2016, от 23.12.2016 ответчик письмом от 19.01.2017 N 1442 отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортное средство отремонтировано.

Как пояснил истец, поскольку автомобиль "Скания" используется ООО "Каравай" в предпринимательской деятельности, для минимизации убытков ООО "Каравай" приняло решение отремонтировать автомобиль, до завершения административных расследований и получения от ГИБДД окончательного пакета документов, который ответчик требовал для принятия заявления о страховой выплате (протокол об административном правонарушении 71 BE N 093314) был составлен только 12.09.2016, а постановление о привлечении виновного водителя Аврамчика А.И. к административной ответственности было вынесено Центральным районным судом г.Тулы только 14.11.2016).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в истцом были предприняты меры для того, чтобы страховщик мог осмотреть поврежденный автомобиль. Истцом в адрес ответчика САО "ВСК" была заблаговременно направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля, данная телеграмма была получена ответчиком 15.03.2016. Однако представитель страховщика в указанное место и время не явился, не представил никаких возражений относительно даты и места осмотра, в связи с чем осмотр автомобиля был проведен независимым экспертом в отсутствие страховщика.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что заключение независимой экспертизы "Дивизион-Авто" N 0622-ЗЭ/16 от 22.03.2016, составленное до ремонта истцом поврежденного транспортного средства, а также справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 71 BE N 093314 от 12.09.2016, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2016 по делу N 5- 263/2016 позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив заявление истца с необходимым для этого пакетом документов, в том числе с отчетом об оценке транспортного средства, содержащим выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП (12.03.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного

имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке обратился к ответчику только 23.12.2016 года, то есть спустя девять месяцев после ДТП и после осуществления ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленном выше порядке уведомил ответчика о наступлении страхового случая ранее проведения осмотра независимым оценщиком и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом извещение о дорожно-транспортном происшествии было получено только 10.10.2016 ( т.2 л.д. 24).

Вручение представителем истца ответчику телеграммы от 15.03.2016 года не может являться уведомлением истца о наступлении страхового случая, поскольку не соответствует указанным выше требованиям и не содержит информации о наступлении страхового случая и информации об обстоятельствах при которых страховой случай произошел, истец приглашает ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства, однако, не указывает в связи с чем необходимо произвести осмотр транспортного средства.

По смыслу изложенных выше норм если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как уже установлено выше, истцом не доказано, что он до 10.10.2016 года и до 23.12.2016 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с извещением о страховом случае и представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также истцом не доказано, что ответчик отказал истцу в принятии заявления о выплате страхового и отказался от осмотра поврежденного транспортного средства и отказался от организации независимой экспертизы.

Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно после дорожного транспортного происшествия и ответчик отказал ему в принятии заявления не подтверждены доказательствами.

В случае отказа страховой компанией в принятии заявления истец имел возможность направить такое заявление по почте, однако, истцом не представлены надлежащие доказательства направления такого заявления.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, то ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 (действовавшего в период принятия судом обжалуемого решения), на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку выше установлено, что не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и проведение независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2017 года по делу

N А68-3489/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Каравай" к

страховому акционерному обществу "ВСК" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каравай" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева