Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1738/18 по делу N А84-337/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А84-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г.Севастополь (ОГРН 1159204011339) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой", г.Севастополь (ОГРН 1159204006576) от третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 166 Отдела морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации, г.Севастополь (ОГРН 1149204001165) Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", г.Севастополь

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

(ОГРН 1149204069002) Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" г.Севастополь (идентификационный код 30120798) конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича, г.Севастополь

не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-337/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой" (далее - ООО "Корпорация "Химагрострой") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 593,7 кв. м в здании по ГП N 2 (административное здание, столовая), расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 166 Отдел морской инженерной службы, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" и конкурсный управляющий Дрогайцев Атик Олегович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Корпорация "Химагрострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) и Корпорация "Химагрострой" (правопредшественник общества) подписали договор от 02.01.2009 N 146/01 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон, связанная с организацией общественного питания на базе столовой 54 МЗ, совместное использование встроенных помещений здания заводоуправления 54 МЗ по адресу: ул.Капитанская, 1, а также асфальтобетонные площадки, прилегающие к зданию (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору предусмотрено, что вкладом предприятия в совместную деятельность являются встроенные помещения 2-го этажа здания заводоуправления и асфальтобетонная площадка.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору на общество возложена обязанность ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление предприятию расчетной прибыли от совместной деятельности в размере 17 500 гривен.

В соответствии с Договором "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 18.03.2014, Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, в том числе, спорное имущество военного городка N 35 по ул. Капитанской, 1, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, а именно ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Письмом от 02.11.2016 N 27/16 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор аренды военного недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев.

В ответ на обращение ответчика письмом от 25.11.2016 истец указал, что предоставление спорного имущества военного городка в аренду невозможно, поскольку спорное имущество планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Письмами от 24.08.2016 N 141/8/7/5454, от 19.09.2016 N 141/8/7/6020, от 28.10.2016 N 141/8/7/6856, от 29.11.2016 N 141/8/7/7639, от 23.12.2016 N 141/8/7/8702 истец обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемого военного недвижимого имущества в десятидневный срок и передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 301, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит установление наличия или отсутствие оснований у ответчика для владения спорным имуществом, обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихс в пунктах 32, 36 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Законов города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", от 25.07.2015 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя", Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, спорное недвижимое имущество передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, а именно ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Проанализировав положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р, приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.11.2016 N 2705, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество военного городка N 35 закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. Отсутствие регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, не является основанием утверждать, что такое право у стороны отсутствует.

ООО "Корпорация "Химагрострой" утверждает, что владеет спорным имуществом на законных основаниях на основании заключенного между ООО "Корпорация "Химагрострой" и предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" договора о совместной деятельности от 02.01.2009 N 146/01.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Ссылаясь на положения указанной нормы права, а также положения статьи 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины", Временное положение "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденное постановлением Верховной Рады Украины от 07.07.1992 N 2558-XII, часть 2 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, Распоряжение Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР", исходя из того, что недвижимое имущество военного городка N 35 до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество военного городка N 35 на момент отчуждения прав на него предприятием находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе.

Пунктами 3.1. и 3.7 Устава предприятия "Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного 17.03.2004 и перерегистрированного в Севастопольской городской государственной администрации 28.05.2004 (реестровый N ПРЧ-11/12802) определено, что имущество предприятия является собственностью Российской Федерации, кроме недвижимого имущества, полученного предприятием по Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997. Источниками формирования имущества предприятия являются, в том числе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по представлению Минобороны России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данное юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 7 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности", пункта 6 постановления Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка отчуждения объектов государственной собственности", суд установил, что на момент заключения договора отчуждение прав на государственное недвижимое имущество могло осуществляться только лишь при наличии согласия Фонда государственного имущества Украины, выраженного в форме письма.

Таким образом, предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" как коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней и владеющая имуществом на праве хозяйственного ведения, являлось лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Исходя из содержания договора о совместной деятельности, а также, из совокупности взаимных обязательств сторон, а именно - предоставление предприятием недвижимого имущества и встречного обязательства по внесению денежных средств, которые при этом в пункте 2.2 договора указаны как равноценные (по 50%), данный договор является в соответствующей части обязательств сторон договором аренды недвижимого имущества и правоотношения сторон в этой части урегулированы нормами об аренде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 793, части 1 статьи 220, части 1 статьи 794, части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины, которыми определен момент, с которого договор считается заключенным, действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины устанавливает, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с момента такой государственной регистрации (п.8 постановления Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", п.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными").

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Разрешая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со ст. ст. 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности от 02.01.2009 N 146/01 и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец как обладатель ограниченного вещного права на спорное имущество достоверно подтвердил факт нахождения этого имущества в незаконном владении ООО "Химагрострой" вследствие отчуждения неуполномоченным лицом по сделке, не заключенной в силу несоблюдения требований к ее форме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования, ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных помещений находящихся в федеральной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-337/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А84-337/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков