Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-2416/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

28 февраля 2018 г.

Дело N А84-337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" - Колягин В.В., доверенность от 01.10.2015 N 03/2015-юр, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., доверенность от 01.12.2017 N 556, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от 166 Отдела морской инженерной службы - Костина К.Ю., доверенность от 18.01.2018 N 41, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года по делу N А84-337/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ул. Гидрографическая, дом 1-В, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1159204011339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" (ул. Капитанская, 1, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204006576),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119019; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

166 Отдела морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (пр. Ген. Острякова, 6, г. Севастополь, 299007; ОГРН 1149204001165),

Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (299040, г. Севастополь, ул. Воронина, 2; ОГРН 1149204069002),

Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (пр. Нахимова, 13, г. Севастополь, 299011; идентификационный код 30120798),

конкурсного управляющего Дрогайцева Атика Олеговича (пр. Нахимова, 13, г. Севастополь, 299011)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 593,7 кв.м в здании по ГП N 2 (административное здание, столовая), расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, 166 Отдел морской инженерной службы, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота", Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" и конкурсный управляющий Дрогайцев Атик Олегович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу N А84-337/2017 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно права собственности истца на спорные объекты, несоблюдение процедуры передачи военных городков N 469 в федеральную собственность, что, по мнению ответчика, исключает возникновение и закрепление права Минобороны на спорные объекты. Ответчик также отмечает, что занимает истребуемые помещения на основании Договора о совместной деятельности N 146/01 от 02.01.2009 заключенного с предприятием "Строительное управление Черноморского флота Минобороны РФ" в соответствии с действующим на момент заключения законодательством, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" принята к производству суда апелляционной инстанции.

12.01.2018 от Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минобороны отмечает, что Распоряжением Правительства Севастополя N 195-РП военный городок N 35 был передан в федеральную собственность Минобороны РФ, а также указывает, что Договоры о совместной деятельности N 146/01 от 02.01.2009 с дополнительными соглашениями не прошли государственную регистрацию и не могут порождать прав и обязанностей по такому договору. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и 26.01.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

15.02.2018 в судебном заседании представителем 166 Отдела морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. На основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Кроме того, представителем истца представлена копия платежного поручения N 29 от 29.01.2018 об оплате Обществом за фактическое использование военного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти, по адресу: ул. Капитанская за декабрь 2017 года. Указанный документ также приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2018.

21.02.2018 в судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) и Корпорация "Химагрострой" (правопредшественник общества) подписали договор от 02.01.2009 N 146/01 о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность сторон, связанная с организацией общественного питания на базе столовой 54 МЗ, совместное использование встроенных помещений здания заводоуправления 54 МЗ по адресу: ул. Капитанская, 1, а также асфальтобетонные площадки, прилегающие к зданию (пункт 1.1 договора).

Руководство совместной деятельностью и учет её результатов возлагалось на общество (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора вклады сторон в виде права пользования предприятия зданием заводоуправления 54 МЗ и частью территории в виде асфальтобетонного покрытия, прилегающего к зданию, и финансовые взносы общества образуют доли по 50% (пункты 2.1 и 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 16.02.2009 к договору предусмотрено, что вкладом предприятия в совместную деятельность являются встроенные помещения 2-го этажа здания заводоуправления и асфальтобетонная площадка.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору на общество возложена обязанность ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, производить перечисление предприятию расчетной прибыли от совместной деятельности в размере 17 500 гривен.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, в том числе, спорное имущество военного городка N 35 по ул. Капитанской, 1, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП военные городки переданы единым имущественным комплексом Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Письмом от 02.11.2016 N 27/16 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор аренды военного недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев.

Письмом от 25.11.2016 N 41/8/7/7377 истец указал, что предоставление объекта недвижимости в аренду невозможно, поскольку спорное имущество планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Письмами от 24.08.2016 N 141/8/7/5454, от 19.09.2016 N 141/8/7/6020, от 28.10.2016 N 141/8/7/6856, от 29.11.2016 N 141/8/7/7639, от 23.12.2016 N 141/8/7/8702 истец обращался к ответчику с требованием об освобождении занимаемого военного недвижимого имущества в десятидневный срок и передаче спорного имущества истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу N А84-337/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит установление наличия или отсутствие оснований у ответчика для владения спорным имуществом, обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на правомерность владения и пользования спорным имуществом на основании действующего договора о совместной деятельности, а также ссылается на недоказанность передачи спорного недвижимого имущества в федеральную собственность, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

Согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Законов города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", от 25.07.2015 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории города Севастополя", Решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", спорное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании ГП N 2 (административное, столовая), расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская 1, являлось собственностью города Севастополя.

Как указывалось ранее, распоряжением Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП, в том числе, спорное имущество военного городка N 35 по ул. Капитанской, 1, было передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 19.05.2016 N 278-РП военные городки переданы единым имущественным комплексом Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и

распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск,

воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у

них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р создано Государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России) как территориальное подразделение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016, право собственности на административное здание, столовую, площадью 1374,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская 1, зарегистрировано за Российской Федерацией, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков от 06.09.2016; Распоряжения N 278-РП от 19.05.2016 года. (л.д. 43 том 1)

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 21.11.2016 N 2705 недвижимое имущество военного городка N 35 закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. (л.д. 15 том 1)

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлено наличие у истцов права собственности или иного вещного права на спорное имущество являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а отсутствие регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, не является основанием утверждать, что такое право у стороны отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество владеет спорным имуществом на законных основаниях, судебная коллегия не принимает во внимание и считает необходимым указать на следующее.

Так, Общество утверждает, что правомерно владеет спорным имуществом на основании заключенного между Корпорацией "Химагрострой" и Предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" договора о совместной деятельности от 02.01.2009 N 146/01.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Статьей 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Согласно Временному положению "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденному Постановлением Верховной Рады Украины от 07.07.1992 N 2558-XII, которое действовало на момент подписания договора предприятием и обществом, государственным органом, который осуществлял государственную политику, в сфере использования государственного имущества являлся Фонд государственного имущества Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 установлен порядок использования объектов Черноморского флота, в частности определено, что перечень и параметры объектов, используемых Украиной, содержатся в Приложении N N 1, используемых Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе - в Приложении N 2.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, не включенным в эти приложения, но фактически используемым Черноморским флотом Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество военного городка N 35 до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, то функции по управлению указанным государственным имуществом были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество военного городка N 35 на момент отчуждения прав на него предприятием находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе.

Пунктами 3.1. и 3.7 Устава предприятия "Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного 17.03.2004 и перерегистрированного в Севастопольской городской государственной администрации 28.05.2004 (реестровый N ПРЧ-11/12802) определено, что имущество Предприятия является собственностью Российской Федерации, кроме недвижимого имущества, полученного Предприятием по Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997. Источниками формирования имущества Предприятия являются, в том числе имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по представлению Минобороны России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данное юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая положения части 2 статьи 7 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности", а также пункта 6 Постановления Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка отчуждения объектов государственной собственности" на момент заключения договора отчуждение прав на государственное недвижимое имущество могло осуществляться только лишь при наличии согласия Фонда государственного имущества Украины, выраженного в форме письма.

Таким образом, предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" как коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней и владеющая имуществом на праве хозяйственного ведения, являлось лицом, не уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Как следует их содержания договора о совместной деятельности, а также, исходя из совокупности взаимных обязательств сторон, а именно - предоставление предприятием недвижимого имущества и встречного обязательства по внесению денежных средств, которые при этом в пункте 2.2 договора указаны как равноценные (по 50%), данный договор является в соответствующей части обязательств сторон договором аренды недвижимого имущества и правоотношения сторон в этой части урегулированы нормами об аренде.

Так, из положений статей 793 и 794 Гражданского кодекса Украины следует, что договор аренды недвижимого имущества - здания или другого капитального сооружения, заключенный на срок не менее чем 3 года, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 2 статьи 793, части 1 статьи 220, части 1 статьи 794, части 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины, которыми определен момент, с которого договор считается заключенным, следует прийти к выводу о том, что действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины устанавливает, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с момента такой государственной регистрации. (п. 8 Постановления Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", п. 6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 N 9 установлено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма ч. 2 ст. 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со ст. ст. 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что договор о совместной деятельности и дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как обладатель ограниченного вещного права на спорное имущество достоверно подтвердил факт нахождения этого имущества в незаконном владении ООО "Химагрострой" вследствие отчуждения неуполномоченным лицом по сделке, не заключенной в силу несоблюдения требований к её форме.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправомерного удержания ответчиком спорных помещений находящихся в федеральной собственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд первой инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и не предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2017 года по делу N А84-337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химагрострой"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко