Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-2153/18 по делу N А08-11137/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А08-11137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 183, оф. 70 ОГРН 1145837002200			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9А ОГРН 1023101682966			Бутова Ю.С. - представителя по доверенности N 03-26/73 от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судья Ольшанская Н.А.) по делу N А08-11137/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" (далее - ООО "БИО ТРЕЙД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10101000-1512/2017 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО "БИО ТРЕЙД" обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба ООО "БИО ТРЕЙД" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "БИО ТРЕЙД" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Так заявитель поясняет, что изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции не поступило в адрес Общества. Кроме того, заявитель не мог ознакомиться с судебным актом, размещенным в сети Интернет, в связи с перебоями в интернет соединении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 02.03.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 20.03.2018 включительно.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 подана ООО "БИО ТРЕЙД" через систему "Мой арбитр" в суд области 28.03.2018, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В Пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "БИО ТРЕЙД" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указывало, что обжалуемое решение суда первой инстанции в адрес Общества не поступало.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое решение изготовлено 02.03.2018, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.03.2018, что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес ООО "БИО ТРЕЙД", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Кроме того, в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого решения в суде первой инстанции присутствовал представитель ООО "БИО ТРЕЙД".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения, а также подтверждения направления ей копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод Общества о том, что ООО "БИО ТРЕЙД" не имело возможности ознакомиться с решением своевременно в связи с невозможностью доступа представителей Общества к разделу "Картотека арбитражных дел" из-за перебоев в интернет соединении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Общество не заявило о наличии причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 10.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А08-11137/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина