Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1506/18 по делу N А14-3551/2017

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А14-3551/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Сорокиной Ю.В. Бутченко Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ПО Воронежский станкоинструментальный завод"	Кульнев В.Н. - представитель (дов. б//н от 19.02.2018)
от ответчиков: ДИЗО Воронежской области Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от третьего лица: Муниципальное образование городской округ город Воронеж, в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж	Неваренных Е.В.- представитель (дов. N 179 от 22.09.2017) не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А14-3551/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 66/16-з от 15.03.2016 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 113 338 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 453 352 руб. 40 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 13.02.2017 в сумме 31 905 руб. 67 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком; о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 112/16-з от 16.05.2016 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 365 296 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 461 186 руб. 76 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 01.03.2017 в размере 97 105 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявленные требований удовлетворены в полном объеме. В иске к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил е удовлетворить.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа N 181 от 20.03.2000 открытому акционерному обществу "Воронежский станкозавод" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 167 597 кв. м, фактически занимаемый заводом.

Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.07.2013.

20.12.2002 был подписан договор о создании ОАО "Воронежский станкостроительный завод" по которому создаваемому обществу в уставной капитал было передано имущество, принадлежащее ОАО "Воронежский станкозавод" по акту передачи основных средств.

Как следует из решений N 6 от 2101.2002, N 121 от 17.12.2001, N 34/20 от 17.04.2001, N 93 от 13.10.2001 все переданное в уставной капитал ОАО "Воронежский станкостроительный завод" имущество, ранее было приватизировано АООТ "Воронежский станкозавод".

На переданные в уставной капитал общества объекты недвижимости было оформлено право собственности.

На основании постановления главы городского округа г. Воронеж от N 1393 от 21.07.2005, между Администрацией и ОАО "Воронежский станкостроительный завод" 31.08.2005 был заключен договор N 4807-05-09/мз аренды земельного участка, площадью 95 673 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209018:34, по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

В дальнейшем, в связи с заключением ряда сделок, часть принадлежащего ОАО "Воронежский станкостроительный завод" имущества перешла в собственность ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод".

В этой связи земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:34, принадлежащий ОАО "Воронежский станкостроительный завод" по договору аренды 4807-05-09/мз от 31.08.2005 был разделен на три участка с кадастровыми номерами: 36:34:0209018:44, 36:34:0209018:43, 36:34:0209018:45, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 36:34:0209018:34 от 26.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, по договору N 1529-10/гз от 14.12..2010 был передан в аренду ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод".

Из кадастрового паспорта от 04.04.2011 земельного участка 36:34:0209018:45 следует, что он был образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:34.

Впоследствии, после отчуждения ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" части недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 был разделен на земельные участки: с кадастровыми 34:34:0209018:63 и 36:34:0209018:64.

15.03.2016 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор N 66/16-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:64, общей площадью 1603 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

Как следует из п. 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 566 690 руб. 50 коп.

16.05.2016 между этими же сторонами заключен договор N 112/16-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:63, площадью 5170 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр- кт Труда, 48, по цене 1 826 483 руб. 45 коп.

Как следует из прилагаемых к договорам расчетов, цена выкупа земельных участков рассчитана путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на десятикратную ставку земельного налога.

Полагая, что продажа земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, поскольку приобретенные им земельные участки образованы из земельного участка, в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 166,167,168, 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном первоначальному собственнику объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое последним было переоформлено на право аренды до 01.07.2012, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости.

Критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости.

Из содержания п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

При этом для приобретения земельного участка по льготной цене в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, поскольку из буквального толкования данной нормы не следует, что субъектом приобретения земельного участка по льготной цене является первый приобретатель недвижимости.

Кроме того, ограничительное толкование положения п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретено объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках у собственника, земельный участок у которого находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в дальнейшем было переоформлено на право аренды до 01.07.2012.

В соответствии с нормами п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 552 и п.2 ст. 271 ГК РФ ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" приобрело пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

У ОАО "Воронежский станкостроительный завод" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:34, площадью 95 673 кв.м, по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48. находился на праве аренды по договору N 4807-05-09/мз от 31.08.2005.

Поскольку правопредшественниками ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" право на льготный выкуп земельного участка реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объекты недвижимости перешло право выкупа земельного участка по льготной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный п.1 ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и имеет право приобрести спорные земельные участки по льготной цене - 2,5% от их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, из которой продавцом рассчитана цена выкупа составляет соответственно 4 533 524 руб. и 14 611 867 руб. 60 коп.

Поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, определяя цену земельного участка, стороны должны были руководствоваться императивной нормой п. 1 ст. 2 Закона N 137, установление в договоре выкупной цены сверх размера, предписанного законом, противоречит указанным нормам, в связи с чем истец обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм, а условия пунктов 2.1 договоров купли-продажи земельных участков N 66/16-з от 15.03.2016 и N 112/19з от 16.05.2016 в части установления выкупной цены в размере, превышающем соответственно 113 338 руб. 10 коп. и 365 296 руб. 69 коп. являются недействительными.

Учитывая, что истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав, что денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, являются неосновательным обогащением.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, распределены и перечислены в полном объеме в бюджет городского округа город Воронеж, получатель средств - Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь нормами п.2 ст.. 1107 и ст. 395 ГК РФ судом взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

С указанным иском истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлся получателем денежных средств по договору.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции и правомерно отклонен, поскольку частично оспариваемые договоры купли- продажи земельных участком заключены между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, выступающего продавцом.

В случае, установленные в п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, как к стороне частично оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения данного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж судом правомерно отказано.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А14-3551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Ю.В. Бутченко