Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-9/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-3551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калинина К.И., представитель по доверенности N 84 от 17.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод": Кульнев В.Н., представитель по доверенности от 19.02.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-3551/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод", г. Воронеж (ОГРН 1083668032106, ИНН 3662136810) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 15.03.2016 N 66/16-з в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 113 338 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж по договору N66/16з неосновательного обогащения в сумме 453 352 руб. 40 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 13.02.2017 в сумме 31 905 руб. 67 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком; о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 112/16-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.05.2016 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 365 296 руб. 69 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения в сумме 1 461 186 руб. 76 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 01.03.2017 в размере 97 105 руб. 19 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 пункты 2.1. договоров признаны недействительными в указанных выше частях, с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору N 66/16-з от 15.03.2016 в сумме 453 352 руб. 40 коп., 31 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (453 352 руб. 40 коп.), по день фактического исполнения обязательства с 14.02.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения; 1 461 186 76 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 112/16-з от 16.05.2016, 97 105 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 461 186 руб. 76 коп.) по день фактического исполнения обязательства с 02.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения. В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 20.03.2000 N 181 открытому акционерному обществу "Воронежский станкозавод" (далее - ОАО "Воронежский станкозавод"), был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 167 597 кв.м.

Право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано в установленном порядке 27.07.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.07.2013.

20.12.2002 ОАО "Воронежский станкозавод" был подписан договор о создании ОАО "Воронежский станкостроительный завод" по которому создаваемому обществу в уставной капитал было передано имущество, принадлежащее ОАО "Воронежский станкозавод" по акту передачи основных средств.

Из решений N 6 от 2101.2002, N121 от 17.12.2001, N34/20 от 17.04.2001, N 93 от 13.10.2001 следует, что переданное в уставной капитал ОАО "Воронежский станкостроительный завод" имущество, ранее было приватизировано АООТ "Воронежский станкозавод".

На переданные в уставной капитал ОАО "Воронежский станкостроительный завод" объекты недвижимого имущества позднее было оформлено право собственности, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о праве собственности.

На основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 21.07.2005 N 1393 ОАО "Воронежский станкостроительный завод" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 673 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48, кадастровый номер 36:34:0209018:34 по договору аренды N 4807-05-09/мз от 31.08.2005.

В дальнейшем, принадлежащее ОАО"Воронежский станкостроительный завод" имущество было отчуждено по ряду сделок, по итогам заключения которых, большая часть недвижимого имущества перешла в собственность ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод".

В этой связи земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:34, принадлежащий ОАО "Воронежский станкостроительный завод" по договору аренды 4807-05-09/мз от 31.08.2005 был разделен на три участка с кадастровыми номерами: 36:34:0209018:44, 36:34:0209018:43, 36:34:0209018:45, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 36:34:0209018:34 от 26.12.2016.

В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.11.2010 N 2047-3 ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

На основании приказа от 23.11.2010 N 2047-3 был заключен договор аренды N 1 529-10/гз от 14.12.2010.

Из кадастрового паспорта от 04.04.2011 земельного участка 36:34:0209018:45 следует, что земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:34.

В связи с отчуждением ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" из собственности части недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209018:45, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48 был разделен на несколько земельных участков.

Согласно приказу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.12.2011 N 1946-3 из земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:45 были выделены земельные участок с кадастровыми номерами 36:34:0209018:63, 36:34:0209018:64.

Между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и истцом (покупатель) 15.03.2016 был заключен договор N 66/16-з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:64, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48.

В соответствии пунктом 2.1 договора цена земельного участка составила 566 690 руб. 50 коп.

16.05.2016 сторонами заключен договор N 112/16-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209018:63, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48.

В соответствии пунктом 2.1 договора цена земельного участка составила 1 826 483 руб. 45 коп.

Как следует из прилагаемых к договорам расчетов цены выкупа земельного участка, цена была рассчитана путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на десятикратную ставку земельного налога.

Полагая, что продажа земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, поскольку приобретенные им земельные участки образованы из земельного участка, в отношении которого право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статьи 12 ГК РФ), в том числе, путем признания сделки недействительной.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительной сделки по передаче в его собственность земельного участка под не- движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, в части определения цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть с 10.11.2001 до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Материалами дела установлено, что земельный участок, из которого образован спорный участок, был передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право выкупа земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в собственность. Поскольку правопредшественниками ООО "Производственное объединение Воронежский станкоинструментальный завод" право на льготный выкуп земельного участка реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объекты недвижимости перешло право выкупа земельного участка по льготной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, из которой продавцом рассчитана цена выкупа составляет соответственно 4 533 524 руб. и 14 611 867 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 2.2 статьи 3, пункт 1 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

Следовательно, в данной части заключенные между сторонами договоры противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

При таких обстоятельствах условия пунктов 2.1 договоров купли-продажи земельных участков N 66/16-з от 15.03.2016 и N 112/19з от 16.05.2016 в части установления выкупной цены в размере, превышающем соответственно 113 338 руб. 10 коп. и 365 296 руб. 69 коп. является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением.

Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, распределены и перечислены в полном объеме в бюджет городского округа город Воронеж, получатель средств - Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу N 305-ЭС16-9541.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являлся получателем денежных средств по договору, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку установленные в пункте 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к стороне оспариваемого договора, а вопрос распределения денежных средств в рамках бюджетов различных уровней бюджетной системы не является предметом рассмотрения дела.

С учетом характера спорных правоотношений, связанных с недействительностью сделок по управлению и распоряжению государственным имуществом оснований для применения норм бюджетного законодательства не имеется.

В этой связи неосновательное обогащение подлежит взысканию с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств от истца без каких-либо правовых оснований и пользовался ими с момента их получения - 28.12.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона, размер в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку договор N 66/16з заключен 15.03.2016, а истец обратился в суд 17.03.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доводы ответчика о применении исковой давности опровергаются материалами дела (конверт с оттиском почтового отделения о принятии почтового отправления 15.03.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковая давность применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за счет Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области являются правомерными, а в удовлетворении требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж следует отказать.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 по делу N А14-3551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков