Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1678/18 по делу N А83-9038/2016

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А83-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А83-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модем эксперт" (далее - истец, 298517, Республика Крым, г. Алушта, ул. 60 лет СССР, д. 12-А, кв. 97, ОГРН 1149102016029, ИНН 91011000370) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ответчик, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 29/1, офис 410, ОГРН 1149102054628, ИНН 9102031519) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-97/16 от 16.03.2016 в размере 94 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 904 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК- Инвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2017 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно техническое задание, цена договора, срок договора; указывает, что ООО "ВСК" не получало от истца непосредственно сам результат работ и акт приема-передачи, приемку работ не проводило.

В возражениях на кассационную жалобу от 21.05.2018 ООО "Модем Эксперт" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в дел лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВКС" (заказчик) и ООО "Модем Эксперт" (исполнитель) заключен договор подряда на топо-геодезические изыскания N 02-97/16 от 16.03.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топо-геодезических изысканий по проведению топографической и исполнительной съемки территории и выносу осей по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мечта" и ул. Сигнальная.

Согласно п. 2.1-2.5, 6.1 данного договора стоимость работ по выносу осей составляет 1 000 руб. за одну ось, окончательная сумма за выполнение работ вычисляется по фактическому проведению таких работ.Стоимость работ по проведению топографической или исполнительной съемки территории составляет: 7 000 руб. за площадь до 0,1000 га (десять соток). Если объем съемки превышает 1 га (один гектар) стоимость работ составляет 35 000 руб. за один гектар съемки. Стоимость работ по проведению геодезической съемки "линейного сооружения" (забор) составляет: 50 руб. за 10 м длины сооружения. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Итоговая стоимость работ рассчитывается в соответствии с объемом фактически выполненных работ и с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора. После выполнения работ по каждому из этапов осуществляется сдача-приемка объема выполненных работ и подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по данному договору.

ООО "Модем Эксперт" направило в адрес ООО "ВСК" сопроводительное письмо от 10.05.2016 исх. N 04-103/16 о повторном направлении результатов выполненных работ по договору подряда N 02-97/16 от 16.03.2016: топосъемку территории общей площадью 2.7 га, расположенной по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт Черноморское, в районе базы отдыха "Мечта" и ул. Сигнальная. В указанном письме также содержится просьба подписать акт выполненных работ. Согласно приложению к указанному письму, в адрес ответчика истец направил топографическую съемку территории в бумажном виде на 6 листах, топографическую съемку территории на электронном носителе в формате DWG-1 CD диск, акты выполненных работ в 2 экз., счет на оплату в 1 экз. Указанные документы согласно уведомления о вручении получены представителем ответчика 19.05.2016.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех дней с момента ее получения исполнить свои обязательства и оплатить выполненные работы в сумме 94 500 руб. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 20.10.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ВСК" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307, 309-310, 314, 395, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного кодекса).

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору N 02-97/16 от 16.03.2016 ООО "Модем Эксперт" направило в адрес ООО "ВСК" сопроводительным письмом от 10.05.2016 исх. N 04-103/16 результаты работ и соответствующий акт. Указанные документы получены ответчиком 19.05.2017, однако акт не подписан, возражения по качеству и объемам выполненных работ в адрес истца не направлены. Таким образом, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик истцу не направил, суду не предоставил.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-97/16 от 16.03.2016 в сумме 94 500 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им результата работ и акта выполненных работ, перечисленных в качестве приложений к письму от 10.05.2016 исх. N 04-103/16, правомерно отклонены судами, поскольку в деле имеются доказательства получения самого письма. При этом сведения о том, что ответчиком предприняты какие-либо действия, связанные с фиксацией факта отсутствия приложений к полученному от истца письму, в деле отсутствуют.

Также, заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда на топо-геодезические изыскания ввиду несогласованности существенных условий, поскольку ответчик не передавал истцу задание на проектирование и в договоре отсутствует срок выполнения работ.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны спорного договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес исполнителя не поступало.

Из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также судами учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о заключенности спорного договора. Основания для переоценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о недостатках работ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3 904 руб. 07 коп. за период с 26.05.2016 по 02.11.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А83-9038/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова