Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1650/18 по делу N А14-14644/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А14-14644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" Платонова С.А. по доверенности от 27.08.2017 и Виллонен А.В. по доверенности от 27.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А14-14644/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкин Владимир Владимирович, ОГРНИП 304360132000061, ИНН 360103531401 (далее - ИП Конопкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ", ОГРН 1133668053738, ИНН 3601111293 (далее - ООО "МАКСИМ") о расторжении договоров от 06.03.2017 купли-продажи самоходной техники - зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины: R0ACR580005606, 2011 года выпуска и трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, 2008 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены, договоры от 06.03.2017 купли-продажи самоходной техники - зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год и трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, заключенных между ИП Конопкиным В.В. и ООО "МАКСИМ" признаны расторгнутыми. Кроме того, с ООО "МАКСИМ" в пользу ИП Конопкина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., а также ИП Конопкину В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 511 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "МАКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны ООО "МАКСИМ" существенных нарушений договоров купли-продажи от 06.03.2017 в виде невыплаты стоимости самоходной техники. Указывает, что стороны в устной форме согласовали дополнительные соглашения к указанным договорам о порядке оплаты за проданную технику. Указывает, что спецтехника выбыла из владения покупателя незаконно.

Представители ООО "МАКСИМ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Конопкин В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "МАКСИМ", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.03.2017 ИП Конопкиным В.В. (продавец) и ООО "МАКСИМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю машину - трактор JOHN DEERE 8430, заводской номер машины RW8430P025011, двигатель N RG6090B002510, коробка передач R0TD168119645, цвет зеленый, вид движения колесный, мощность двигателя 224,33 кВт (305 л.с.), год выпуска: 2008 год, а покупатель - принять и оплатить её (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость трактора JOHN DEERE 8430, которая составляет 478 523 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость машины, указанной в пункте 1 договора, в течение дня подписания договора.

Кроме того, 06.03.2017 ИП Конопкиным В.В. (продавец) и ООО "МАКСИМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю машину - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины R0ACR580005606, двигатель N 87755064, коробка передач 2, цвет красно-белый, вид движения колесный, мощность двигателя 225 кВт (300 л.с.), год выпуска: 2011 год, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", которая составляет 497 053 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязан принять и оплатить стоимость машины, указанной в пункте 1 договора, в течение дня подписания договора.

Во исполнение условий указанных договоров продавец передал покупателю указанные машины с их техническими паспортами, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "МАКСИМ" оплату стоимости переданных машин в установленный договорами срок не осуществило, ИП Конопкин В.В. письмом от 04.07.2017 N 16-ю направил покупателю соглашение об их расторжении и возврате незаконно используемой технику.

28.08.2017 ответчик возвратил самоходные машины в пользование истца, однако соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и акты приема-передачи данной сельскохозяйственной техники им подписаны не были.

ООО "МАКСИМ" оплата стоимости самоходных машин произведена 30.08.2017, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 N 76, 77.

В свою очередь, ИП Конопкин В.В. платежными поручениями от 31.08.2017 N 61 и 62 вернул ООО "МАКСИМ" перечисленные денежные средства, ссылаясь на утрату интереса в их получении в связи с решением о расторжении спорных договоров.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники, а также существенное нарушение им условий договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, продавец обратился к покупателю с соглашением о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники от 06.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по оплате товара в установленные указанными договорами сроки.

В рамках исполнения договоров купли-продажи самоходной техники от 06.03.2017 ИП Конопкин В.В. передал покупателю указанные машины с их техническими паспортами, однако, ООО "МАКСИМ" в нарушение пункта 3 указанных договоров, не осуществило в разумный срок оплату стоимости трактора JOHN DEERE 8430 в размере 478 523 руб. 00 коп. и зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580" в размере 497 053 руб. 00 коп.

Более того, оплата товара была произведена покупателем только 30.08.2017, то есть после направления ИП Конопкиным В.В. искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли продажи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанных с исполнением обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости самоходных машин является существенным нарушением условий договоров купли-продажи, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора. Таким образом, требования истца о расторжении договора от 06.03.2017 купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год и договора от 06.03.2017 купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 159 ГК РФ, позволяющий во исполнение договора, заключенного в письменной форме, осуществлять передачу имущества (денежных средств) без составления какого-либо письменного документа, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку по смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.) законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон.

Соглашение, на основании которого сделки, о которых идет речь в пункте 3 статьи 159 ГК РФ, могут совершаться в устной форме, должно быть заключено в письменной форме, поскольку такое соглашение оказывается составной частью договора, во исполнение которого совершаются такие сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что спецтехника выбыла из владения покупателя незаконно не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела. Кроме того, постановлением старшего лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по Аннинскому району Миляевым И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Конопкина В.В. за отсутствием состава преступления.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки в постановлении апелляционного суда, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба ООО "МАКСИМ" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А14-14644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова