Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1650/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-14644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ": Виллонен А.В., представитель по доверенности б/н от 27.08.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-14644/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304360132000061, ИНН 36010353401) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ОГРН 1133668053738, ИНН 3601111293) о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Конопкин Владимир Владимирович (далее - ИП Конопкин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (далее - ООО "МАКСИМ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска: 2011 год, от 06.03.2017; о расторжении договора купли-продажи самоходной техники: трактора JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, от 06.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МАКСИМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Конопкина В.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "МАКСИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "МАКСИМ" об истребовании материалов проверки КУСП 3868 от 26.08.2017 Аннинского отдела МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Конопкина В.В. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ИП Конопкиным В.В. (продавец) и ООО "МАКСИМ" (покупатель) были заключены договор купли-продажи самоходной машины: Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", заводской номер машины: R0ACR580005606, год выпуска 2011 год; договор купли-продажи самоходной машины: Трактор JOHN DEERE 8430, заводской номер машины: RW8430P025011, год выпуска: 2008 год, по условиям которых (п. п. 3, 5) покупатель обязался принять и оплатить стоимость машин, указанных в п. п. 1 договоров, в течение дня подписания договоров, в свою очередь продавец обязался передать продаваемые машины в течение дня подписания договоров после оплаты покупателем сумм, указанных в п. п. 2 договоров.

Стоимость самоходной машины Зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" составляет 497 053 руб. (п. 2 соответствующего договора).

Стоимость самоходной машины Трактор JOHN DEERE 8430 составляет 478 523 руб. (п. 2 соответствующего договора).

Общая стоимость самоходных машин составляет 975 576 руб.

Во исполнение п. п. 5 договоров истец передал ответчику указанные самоходные машины и паспорта самоходных машин. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Ответчик обязательства, предусмотренные п. п. 3 договоров, не исполнил, стоимость самоходных машин в день подписания договоров купли-продажи не оплатил.

Поскольку ООО "МАКСИМ" не оплатило стоимость самоходных машин, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.07.2017 N 16-ю, в котором просил ответчика подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и вернуть незаконно используемую технику по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения данного уведомления (получено 26.07.2017 по юридическому адресу ООО "МАКСИМ").

28.08.2017 ответчик вернул самоходные машины в пользование истца. Соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и акты приема-передачи данной сельскохозяйственной техники подписаны не были.

30.08.2017 ООО "МАКСИМ" произвело оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями N N 76, 77 от указанной даты.

Платежными поручениями N N 61, 62 от 31.08.2017 ИП Конопкин В.В. возвратил ответчику денежные средства, указав что им утрачен интерес в получении денежных средств в связи с намерением расторгнуть спорные договоры.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договоров купли-продажи, ИП Конопкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи от 06.03.2017.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО "МАКСИМ" нарушило условия договоров от 06.03.2017, не осуществив оплату товара в установленные п. п. 3 договоров сроки, а также в разумные сроки.

ИП Конопкин В.В. предпринял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по оплате самоходных машин, в частности, истцом было направлено уведомление N 16-ю от 04.07.2017, в котором ИП Конопкин В.В. просил ответчика подписать соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и вернуть технику.

Ответчик вернул самоходные машины в пользование истца. Однако соглашение о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и акты приема-передачи данной сельскохозяйственной техники подписаны не были.

Арбитражный суд области отклонил довод ответчика о том, что ООО "МАКСИМ" совместно с ИП Конопкиным В.В., подписав договоры купли продажи, в соответствии с положениями ст. 159 ГК РФ согласовали в устной форме дополнительное соглашение к договорам о порядке оплаты за проданную технику, что, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями представителя ИП Конопкина В.В., данными суду области в предварительном судебном заседании 26.09.2017 (аудиозапись от 26.09.2017 дело N А14-14644/2017; время записи: 5 мин. 25 сек. - 5 мин. 35 сек.), ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствие со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как правильно указал арбитражный суд области, сделками во исполнение письменного договора, о которых говорится в названном пункте, являются преимущественно действия сторон по исполнению заключенного договора и возникших из него обязательств (передача имущества, приемка работ, уплата денежного долга и т.д.). Такие действия носят разовый характер и часто влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по сделке. Поэтому совершение таких сделок допускается по соглашению сторон в упрощенной - устной форме. По смыслу указанного правила не требуется специального письменного соглашения сторон о допустимости устной формы названных сделок. Сам факт их устного совершения должен считаться достаточным подтверждением того, что стороны на это согласились.

Соглашение к договорам купли-продажи о порядке оплаты товара к таким сделкам не относится.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка ответчика на пояснения представителя истца является недопустимым доказательством, так как фраза представителя ИП Конопкина В.В. Карпеева Александра Николаевича, в которой сказано следующее: "они вели в заблуждение истца о том, что якобы договор подписан, давай нам технику мы будем ей пользоваться, а потом мы тебе заплатим" (аудиозапись от 26.09.2017 дело N А14-14644/2017; время записи: 5 мин. 25 сек. - 5 мин. 35 сек.), "вырвана" из контекста, и противоречит иным пояснениям представителя, которые он давал в судебных заседаниях.

Доводы истца также подтверждаются обстоятельством направления ИП Коновкиным В.В. уведомления N 16-ю от 04.07.2017 о необходимости подписания ответчиком соглашения о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и возврате техники с указанием на возможное обращение в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договорам от 06.03.2017 была произведена ответчиком 30.08.2017.

Платежными поручениями N N 61, 62 от 31.08.2017 ИП Конопкин В.В. возвратил ответчику денежные средства со ссылкой на утрату интереса в получении денежных средств и намерением расторгнуть спорные договоры.

ООО "МАКСИМ" указывало, что данное обстоятельство является доказательством уклонения истца от исполнения обязательств по договорам, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод ответчика ввиду следующего.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что уклонение стороны от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

Между тем, в рассматриваемом случае именно ООО "МАКСИМ" не исполнило в установленный договором срок свои обязательства по оплате техники.

Согласно п. п. 3 договоров от 06.03.2017 покупатель обязался принять и оплатить стоимость машин, указанных в п. п. 1 договоров, в течение дня подписания договоров.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику самоходные машины и паспорта самоходных машин.

Однако оплата товара была произведена истцом только 30.08.2017 после подачи ИП Конопкиным В.В. искового заявления в арбитражный суд (нарочно 29.08.2017).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец не совершал действий по уклонению от исполнения своих обязательств, напротив, именно ООО "МАКСИМ" не исполнило в срок, установленный договорами, а также в разумный срок принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи от 06.03.2017.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договоров от 06.03.2017, ответчиком суду не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, поскольку продавец с очевидностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договоров купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества (правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в п. 8 Обзора судебной практики N 5 (2017) (Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и установив обстоятельство существенного нарушения ООО "МАКСИМ" условий договоров купли-продажи от 06.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МАКСИМ" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-14644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина