Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1539/18 по делу N А48-7724/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А48-7724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от финансового управляющего гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуши Дмитрия Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуши Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А48-7724/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуше Дмитрию Николаевичу (далее - финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 финансовый управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием события правонарушения; применения наказания, не соразмерного деянию.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и Управление представителя в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) по делу N А48-450/2016 Коротченкова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

По результатам выявления нарушений в ходе административного расследования, назначенного 29.08.2017 определением N 000425717, на основании поступившей 25.08.2017 жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от 22.08.2017 на незаконное бездействие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А48-450/2016, 09.10.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00325717 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности финансового управляющего.

Удовлетворяя требования, суд двух инстанций исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения, руководствуясь следующим. Согласно протоколу,

- в нарушение требования пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил заработную плату должника в конкурсную массу и самостоятельно, без определения суда, исключил из конкурсной массы заработную плату должника.

- в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве отказал в проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд проанализировал нормы пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и указал, что процедура формирования конкурсной массы требует включения в нее заработной платы должника вне зависимости от того, что впоследствии, в зависимости от прожиточного минимума, она может быть исключена из конкурсной массы, следовательно, ссылки арбитражного управляющего на отсутствие события правонарушения в указанной части не обоснованны, а обстоятельства того, что несоблюдение требований закона в этом случае не повлияло на имущественные права кредиторов, не означает, что не нарушен иной охраняемый законом интерес - информированность кредиторов, прозрачность сведений об этапах формирования конкурсной массы. Указанное доказывает событие правонарушения.

Повторяемому в кассационной жалобе доводу арбитражного управляющего о том, что судебная практика, на которую он ориентировался, демонстрировала иной подход к этому вопросу, была дана оценка, суд указал на наличие правоприменительных подходов, свидетельствующих об обратном, указанный довод, по сути, сводится к оценке вины в совершенном правонарушении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Устанавливая событие правонарушения по второму из вменяемых в вину эпизодов, суд исходил из полученных административным органом сведений из дела о банкротстве о том, что размер требований ПАО НБ "ТРАСТ" составил 88,06% от общей суммы требований кредиторов должника. Изложенное предоставляло банку возможность требовать созыва собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Соответственно, отказ со стороны арбитражного управляющего в созыве общего собрания неправомерен.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность постановки на повестку собрания вопроса о переходе из процедуры реализации имущества должника-гражданина к процедуре реструктуризации долгов, однако этот довод не имеет значения - финансовый управляющий не вправе подменять собой собрание кредиторов и решать вопрос, относящийся к его компетенции - о включении или невключении того или иного вопроса в повестку.

Ссылка в жалобе на то, что требование о созыве собрания с заведомо незаконной повесткой не нарушает права кредиторов, не относится к вопросу о событии правонарушения, а связан с вопросом учета факторов, влияющих на назначение наказания.

Ссылаясь в жалобе на несоразмерность наказания в виде дисквалификации, заявитель жалобы не учитывает, что судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, создающие повторность совершения административного правонарушения, что повлекло квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако наказание в виде дисквалификации применено на наименьший из предусмотренных санкцией указанного нормы Кодекса срок, с учетом совокупности факторов, влияющих на вопрос назначения наказания.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что находится за пределом полномочий кассационной инстанции и не может служить основанием отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А48-7724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов