Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-561/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1539/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А48-7724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуши Дмитрия Николаевича: Барановой Д.В., представителя по доверенности от 30.03.2017 N 46 АА 0984999;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуша Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-7724/2017 (судья Соколова В.Г.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к финансовому управляющему гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуше Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему гражданки Коротченковой Натальи Анатольевны - Димуше Дмитрию Николаевичу (далее - финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением от 27.12.2017 финансовый управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, обоснованным невключение в конкурсную массу заработной платы должника с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. Действия по отказу в проведении собрания кредиторов считает верными, поскольку в отношении должника уже введена процедура реализации имущества. При этом судом установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по причине большой задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

Управление Росреестра по Орловской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Орловской области не явился. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 в адрес Управления Росреестра по Орловской области поступила жалоба публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" от 22.08.2017 на незаконное бездействие финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А48-450/2016.

Специалист - эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Чаплыгина Екатерина Валерьевна определением от 29.08.2017 N 000425717 возбудила дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления непосредственно обнаружил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2016) по делу N А48-450/2016 Коротченкова Н.А. (06.01.1977 года рождения, место рождения: г. Орёл, место жительства: 302520, Орловская область, пгт. Знаменка, д. 86, кв. 3, СНИЛС N 117-763-773-87, ИНН 572001799067) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 установлено, что заработная плата должника составляет 20 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что гр. Коротченкова Н.А. работает в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Поликлиника N 3" в должности медсестры процедурной.

В соответствии со справкой БУЗ Орловской области "Поликлиника N 3" в апреле 2016 гр. Коротченковой Н.А. были произведены выплаты: 07.04.2016 - 15832,85 руб., 20.04.2016 - 4000 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 от 16.01.2017 N 22 общая сумма доходов гр. Коротченковой Н.А. с апреля по декабрь 2016 года составила - 274 436,46 руб., из которых: апрель - 40 97340 руб.; май - 32 499,65 руб.; июнь - 62 162,89 руб.; июль - 7 730,23 руб.; август - 24 040,61 руб.; сентябрь - 25 225,21 руб.; октябрь - 38 277,58 руб.; ноябрь - 14 147,09 руб.; декабрь - 29 109,80 руб.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Орловской области в 2016 году составил: во II квартале - 9 604 руб. (постановление Правительства Орловской области N 290 от 21.07.2016); в III квартале- 9 575 руб. (постановление Правительства Орловской области N 429 от 01.11.2016); в IV квартале 2016 - 9 377 руб. (постановление Правительства Орловской области N 26 от 02.02.2017).

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 145 от 05.05.2017 общая сумма доходов Коротченковой Н.А. с января по апрель 2017 года составила - 87 965,32 руб., из которых: январь - 22 504,75 руб.; февраль - 18 417,22 руб.; март - 25 859,67 руб.; апрель - 25 859,67 руб.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Орловской области в 2017 году составил: в I квартале - 9 694 руб. (постановление Правительства Орловской области N 179 от 27.04.2017); во II квартале - 10 161 (постановление Правительства Орловской области N 298 от 21.07.2017).

Таким образом, заработная плата гр. Коротченковой Н.А. превышает прожиточный минимум, установленный в Орловской области.

В нарушение требования п. 1 и п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил заработную плату должника в конкурсную массу и самостоятельно исключил из конкурсной массы заработной платы должника без определения суда.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48-450/2016(1) требования ПАО НБ "ТРАСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротченковой Н.А. в сумме -745 036,30 руб., из них: 735 236,30 руб. - сумма основного долга (для целей голосования); 9 800 руб. - штраф, учитываемый отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу N А48-450/2016(2) требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротченковой Н.А. в сумме - 105 958 руб., из них:

* 99 642,43 руб. - сумма основного долга (для целей голосования);

* 6 316,52 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В соответствии с реестром требований кредиторов Коротченковой Н.А. от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

* ПАО НБ "ТРАСТ" в размере - 735 236,30 руб. - сумма основного долга (что составляет 88,06% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу);

* ПАО "Сбербанк России" в размере - 99 642,43 руб. - сумма основного долга (что составляет 11,93% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу).

13.12.2016 ПАО НБ "ТРАСТ" в адрес арбитражного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

В нарушение требования п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве 10.01.2017 ПАО НБ "ТРАСТ" был получен отказ арбитражного управляющего в удовлетворении требования о проведении собрания кредиторов ввиду неправомерности заявленных требований. В данном документе финансовый управляющий указал, что требование кредитора о проведении собрания не основано на Законе, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует обязанность проводить собрание кредиторов.

По факту выявленных нарушений 09.10.2017 в 10 часов 00 минут в присутствии представителя финансового управляющего - Барановой Дарьи Вячеславовны специалистом - экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Чаплыгиной Екатериной Валерьевной, в пределах полномочий, предоставленных статьями 28.1 и 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 00325717 по основаниям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подписанный представителем арбитражного управляющего без замечаний.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего направлены в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2016 по делу N А48-450/2016 Димуша Д.Н. утвержден финансовым управляющим Коротченковой Н.А.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абз. 1 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, заработная плата гр. Коротченковой Н.А. превышает прожиточный минимум, установленный в Орловской области.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из абзаца 2 п. 3. ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, может быть исключено из конкурсной массы только по определению суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы.

В результате ознакомления с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах описи, оценки и реализации имущества от 18.09.2017 проверяющим установлено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" сведения о включении заработной платы в конкурсную массу должника, а также об исключении финансовым управляющим имущества должника (денежных средств) из конкурсной массы отсутствуют.

Финансовый управляющий не обосновал на стадии формирования конкурсной массы свое решение об исключении ежемесячного дохода должника, превышающего прожиточный минимум.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность включения заработной платы гр. Коротченковой Н.А. с момента принятия судом решения о признании ее банкротом (15.04.2016) и до даты составления протокола об административном правонарушении N 00325717 - 09.10.2017, финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в невключении в конкурсную массу заработной платы должника, и незаконности действий, выразившихся в самостоятельном исключении заработной платы должника из конкурсной массы без определения суда, что является нарушением требований п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Орловской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества гр. Коротченковой Н.А. знал о правовой позиции указанных выше судов относительно вопроса о невключении заработной платы должника в конкурсную массу и самостоятельном исключении из конкурсной массы.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных Законом о банкротстве правовых норм.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2016 по делу N А48- 450/2016(1) требования ПАО НБ "ТРАСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коротченковой Н.А. в сумме 745 036,30 руб. основного долга (для целей голосования), 9 800 руб. штрафа, учитываемого отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2 8 основному долгу; ПАО "Сбербанк России" в размере 99 642,43 руб. - сумма основного долга, что составляет 11,93% от общей суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве ПАО НБ "ТРАСТ" вправе требовать созыва собрания кредиторов должника.

В связи с чем 13.12.2016 ПАО НБ "ТРАСТ" в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов по вопросам о направлении ходатайства в арбитражный суд о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов должника, рассмотрения отчета финансового управляющего. 10.01.2017 ПАО НБ "ТРАСТ" был получен отказ Димуши Д.Н. в удовлетворении требования о проведении собрания кредиторов указав, что требование кредитора о проведении собрания не основано на Законе, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует обязанность проводить собрание кредиторов.

Данный вывод финансового управляющего об отсутствии у него обязанности по проведению собрания кредиторов должника противоречит положениям п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с требования п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющим не позднее трех недель с даты получения соответствующего требования кредитора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 30201006037118 требование ПАО НБ "ТРАСТ" получено финансовым управляющим 20.12.2016.

Следовательно, собрание кредиторов гр. Коротченковой Н.А. должно было быть проведено не позднее 10.01.2017.

Таким образом, финансовый управляющий нарушил требования п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве в части непроведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда лишь в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Судом области верно установлено, что нарушения, вмененные арбитражному управляющему, совершены им в период действия ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий Димуша Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На момент совершения им данного правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.10.2017 N 00325717 следует, что допущенное финансовым управляющим Димушей Д.Н. нарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, в протоколе отражены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит заменить назначенное ему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, на штраф.

Согласно ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, санкцией данной статьи не предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц, к которым приравнивается арбитражный управляющий (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу N А48-7724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева