Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1777/18 по делу N А83-9491/2016

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А83-9491/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В. Бутченко В.В. Циплякова
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ответчик по встречному иску)	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Юстас" (истец по встречному иску) от третьих лиц: Государственный совет Республики Крым Совет министров Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А83-9491/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстас" о взыскании с него неустойки за безосновательное пользование имуществом с 15.08.2015 по 07.09.2016 в размере 77 262,96 руб, а также обязать общество вернуть Министерству здания бывшей производственной базы АП СУ-34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Гаспра, ул. Южнобережное шоссе, 3, являющиеся предметом договора аренды от 03.08.2005 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Юстас" обратилось со встречным иском и, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований по встречному иску, удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017, просит признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от договора аренды недвижимого имущества - здания бывшей производственной базы АП СУ-34 ОП "Крымстрой" (литер А и литер Д), общей площадью 398,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 3, заключенного с ООО "Юстас", изложенный в уведомлении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.09.2015 N 03/3437.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений удовлетворены в полном объеме: с ООО "Юстас" взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 15.08.2015 по 07.09.2016 в размере 77 262,96 руб, а также суд обязал общество возвратить Министерству по акту приема-передачи здания бывшей производственной базы АП СУ - 34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Гаспра, ул. Южнобережное шоссе, 3, являющиеся предметом договора аренды от 03.08.2005. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда области изменено: требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом удовлетворены частично, в размере 66 766, 28 руб. за период с 22.09.2015 по 07.09.2016. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Юстас" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 29.05.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте ссуда кассационной инстанции.

Представители сторон, будучи извещенным и надлежащим образом, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2004 по делу N 2-1/10138-2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО "Юстас" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: здания бывшей производственной базы АП СУ - 34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: г. Ялта, пгт.Гаспра, ул. Южнобережное шоссе, 3, для использования его под офис - склад.

Данный договор аренды не содержит даты его заключения, а также в нем не указан срок действия договора.

При этом, из мотивировочной части решения суда по делу N 2-1/10138-2004, следует, что ООО "Юстас" в заявке о передаче в аренду указанного имущества просило заключить договор сроком на 10 лет.

Имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 03.08.2005. Именно с этого времени, в соответствии с п. 2.1 договора, арендатор вступает в право пользования имуществом.

В соответствии с п. 10.9 договора его действие прекращается вследствие: окончание срока, на который он был заключен; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; согласия сторон или по решению Хозяйственного суда.

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в течение 10 дней в надлежащем состоянии, не худшем чем во время передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа ( п. 5.6 договора).

Согласно п. 10.7 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2014 в данный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и за первый месяц перерасчета, май 2011, составляет 1317,81 грн., в том числе 100% в бюджет Автономной Республики Крым - 1 317,81 грн. ( п. 3.1). Указанный порядок расчета подтвержден и дополнительным соглашением N 4 от 21.04.2014 ( п. 3.1).

Согласно п. 10.12. дополнительного соглашения N 3, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи возлагается на арендатора.

Кроме того, предусмотрена оплата неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере двойной арендной платы ( п. 3.9 соглашения).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 21.04.2014 арендная плата за первый месяц перерасчета за март 2014 составляет 5127,04 руб., в том числе: 100% в бюджет Республики Крым.

Письмом от 03.09.2015, полученным обществом 11.09.2015 Министерство уведомило общество об истечении срока действия договора аренды, указав на необходимость возврата арендованного имущества.

Аналогичная претензия с требованием о возврате имущества, была направлена обществу 08.08.2016 и получена последним 13.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления. Арендатор также был уведомлен о взыскании неустойки в судебном порядке, в случае отказа возвратить имущество.

Ссылаясь на то, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности за неосновательное пользование имуществом, а также от возврата ранее арендованного имущества, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая незаконным (недействитлеьным) односторонний отказ Министерства от договора аренды, ООО "Юстас" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным существование у общества задолженности за пользование арендованным имуществом, а также факт прекращения действия договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречных требований, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Министерством прав общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Арендные отношения по спорному договору являются длящимися и возникли до принятия в состав Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулируются нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. Аналогичные нормы содержатся и в ст. 606 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.763 ГК Украины, договор аренды заключается на срок, установленный договором.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( ст. 610 ГК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями изложенными в абз. 2 и 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что договор аренды был заключен в условиях, не требующих проведение торгов, в силу действующего в соответствующий период правового регулирования, суд пришел к правомерному выводу о том, что после истечения срока действия, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

В таком случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца ( п.2 ст. 610 ГК РФ).

При этом ООО "Юстас" считает датой окончания действия договора аренды, заключенного на срок 10 лет - 31.12.2014. Министерство же десятилетний срок действия договора исчисляет с даты подписания акта приема- передачи арендованного имущества, т.е. с 03.08.2005, в связи с чем датой окончания срока его действия считает- 03.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.09.2015 N 03/3437 Министерство уведомило общество о необходимости возврата арендованного имущества, в связи с истечением срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вне зависимости от даты окончания действия договора аренды (31.12.2014 или 03.08.2015), указанный договор в любом случае считается прекращенным, так как арендодатель в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды, предупредив об этом арендатора в установленном порядке.

Довод ООО "Юстас" о том, что договор аренды после истечения срока его действия был продлен на тех же условиях и на том же срок (10 лет) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, спорный договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку он заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ) и арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца ( п.2 ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.09.2015 предупредил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о необходимости взыскания договорной неустойки в размере двойной месячной арендной платы за период уклонения от возврата имущества (п.5.12 договора ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания определен судом первой инстанции неверно и его нужно исчислять с 22.09.2015, с учетом предусмотренного п. 5.6. договора десятидневного срока, поскольку уведомление арендодателя о нежелании продолжать арендные отношения от 03.09.2015 поступило арендатору только 11.09.2015.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с требованиями п.2 ст. 610 ГК РФ ( применяемого на момент вынесения судебных актов) истец обязан предупредить ответчика о прекращении договора аренды за три месяца. Таким образом срок с которого следует исчислять срок имущества -11.12.2015

Исходя из находящейся в материалах дела таблицы расчета, с ООО "Юстас" подлежит взысканию неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 11.12.2015 по 07.09.2016 в размере 39 499 руб.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А83-9491/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юстас" суммы неустойки за безосновательное пользование имуществом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстас" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом в размере 39 499 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков