Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 21АП-2721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1777/18 настоящее постановление изменено

01 февраля 2018 г.

Дело N А83-9491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-9491/2016 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Юстас"

о взыскании 77262,96 руб. и понуждении к совершению определенных действий

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстас"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юстас" - директор Антоненко Р.С., Шабанова М.В. по доверенности от 20.12.2017;

от Государственного совета Республики Крым - Дрягин В.П. по доверенности от 30.05.2016,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юстас" (далее - общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.04.2017 N 01-12/2171 (л.д.144-145 т.1, л.д.125 т.2), принятого судом к рассмотрению, просит взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование имуществом с 15.08.2015 по 07.09.2016 в размере 77 262,96 руб. Просит так же обязать общество вернуть Министерству здания бывшей производственной базы АП СУ-34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Южнобережное шоссе, 3, являющиеся предметом договора аренды от 03.08.2005. Исковые требования мотивированы уклонением общества от возврата ранее арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, а так же неполной оплатой задолженности за безосновательное пользование арендуемым имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юстас" 05.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Министерству и, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований по встречному иску (л.д.91-92 т.2), удовлетворенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 (л.д.103-105 т.2), просит признать недействительным (незаконным) односторонний отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от договора аренды недвижимого имущества - здания бывшей производственной базы АП СУ-34 ОП "Крымстрой" (литер А и литер Д), общей площадью 398,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 3, заключенного с ООО "Юстас", изложенный в уведомлении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.09.2015N 03/3437. Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению общества, договор аренды недвижимого имущества после истечения срока его действия возобновил свое действие на тот же срок - 10 лет и на тех же условиях, в связи с чем общество считает исковые требования Министерства необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу исковые требования Министерства удовлетворены. С общества в пользу Министерства взыскана неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 15.08.2015 по 07.09.2016 в размере 77 262,96 руб. Общество обязано возвратить Министерству по акту приема-передачи здания бывшей производственной базы АП СУ - 34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Южнобережное шоссе, 3, являющиеся предметом договора аренды от 03.08.2005. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Решен вопрос по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Министерством доказано существование у общества задолженности за пользование арендованным имуществом, а так же факт прекращения действия договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Министерством прав общества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а так же удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что после истечения срока действия договора аренды 31.12.2014, в соответствии с его условиями, действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях, в связи с чем договор аренды является действующим. Считает так же, что у Министерства отсутствовали правовые основания для заявления одностороннего отказа от договора. Кроме того, апеллянт заявил о несогласии с арифметическим расчетом взысканных штрафных санкций.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Юстас" и Государственного совета Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Юстас" и Государственного совета Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2004 по делу N 2-1/10138-2004 (л.д.32-34 т.1) между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, здания бывшей производственной базы АП СУ - 34 ОП "Крымспецстрой", находящиеся по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Южнобережное шоссе, 3 (далее - недвжимое имущество) для использования его под офис - склад.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества не содержит ни дату заключения договора, ни дату окончания срока действия.

Как усматривается из мотивировочной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2004 по делу N 2-1/10138-2004, истец направил заявку на передачу в аренду отдельного индивидуального имущества - нежилых помещений бывшей базы АП СУ - 34 ОП "Крымстрой", расположенных по адресу: г.Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 3 с целью использования в течение 10 лет под офис и склад.

На основании Акта приема-передачи от 03.08.2005, недвижимое имущество передано в аренду обществу (л.д.45 т.1).

Пунктом 2.1 договора определено, что арендатор вступает в право пользования имуществом одновременно с подписанием сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с пунктом 10.9 договора его действие прекращается вследствие: окончание срока, на который он был заключен; гибели объекта аренды; банкротства арендатора; согласия сторон или по решению Хозяйственного суда.

Стороны согласовали обязанность арендатора при прекращении или расторжении настоящего договора возвратить в течение 10 дней арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на время передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа (пункт 5.6 договора).

Пунктом 10.7 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении настоящего договора после окончания срока его действия в течение одного месяца он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 27.01.2014 N 3 в договор аренды внесены изменения, в частности, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: арендная плата определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и за первый месяц перерасчета, май 2011, составляет 1317,81 грн., в том числе 100% в бюджет Автономной Республики Крым - 1 317,81 грн.

Согласно пункту 10.12. Дополнительного соглашения N 3, имущество считается возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи возлагается на арендатора.

Пунктом 3.9 Дополнительного соглашения N 3 предусмотрена оплата неустойки за безосновательное пользование имуществом в размере двойной арендной платы.

Согласно Дополнительному соглашению от 21.04.2014 N 4 пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Плата за аренду определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 арендная плата за первый месяц перерасчета за март 2014 года составляет 5 127,04 руб., в том числе: 100% в бюджет Республики Крым - 5 127,04 руб.).

Пунктом 5.6 договора оговорена обязанность арендатора при прекращении или расторжении настоящего договора возвратить в течение 10 дней арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем чем на время передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа.

Письмом от 03.09.2015 N 03/3437 Министерство уведомило общество об истечении срока действия договора аренды, указав на необходимость возврата арендованного имущества (л.д.74 т.1).

Получение указанного уведомления обществом 11.09.2015 подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 75 т.1).

Аналогичная претензия с требованием о возврате имущества повторно направлена Министерством в адрес общества 08.08.2016 за исх.N 02/3802. Арендатор также был уведомлен о том, что в случае невыполнения предъявленных требований, Министерством будет начата работа по возврату имущества и взыскании неустойки в судебном порядке (л.д.76-77 т.1).

Указанная претензия была получена ООО "Юстас" 13.08.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д.88 т.1)

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом в материалы дела (л.д.79 т.1) задолженность общества в период с 15.08.2015 по 07.09.2016 составляет 77 262,96 руб. (л.д.125 т.2).

Полагая, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности за неосновательное пользование имуществом, а так же от возврата ранее арендованного имущества, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Считая незаконным (недействитлеьным) односторонний отказ Министерства от договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939). Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая даты заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК Украины, договор найма заключается на срок, установленный договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды был заключен в условиях, не требующих торгов в силу действующего в соответствующий период правового регулирования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия соответствующий договор возобновился на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что общество считает датой окончания действия договора аренды, заключенного на срок 10 лет - 31.12.2014.

Министерство же, учитывая дату подписания акта приема-передачи арендуемого имущества от 03.08.2005, считает датой окончания действия договора аренды - 03.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.09.2015 N 03/3437 Министерство уведомило общество об истечении срока действия договора аренды, указав на необходимость возврата арендованного имущества (л.д.74 т.1).

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда отмечает, что вне зависимости от даты окончания действия договора аренды (31.12.2014 или 03.08.2015), указанный договор в любом случае считается прекращенным, так как арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды, предупредив об этом арендатора в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что договор аренды после истечения срока его действия был продлен на тех же условиях и на том же срок (10 лет) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах спорный договор аренды после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск об обязании вернуть предмет аренды и отказал в удовлетворении встречного иска.

Так же обоснованно суд первой инстанции положительно решил вопрос о необходимости взыскания договорной неустойки в размере двойной месячной арендной платы за период уклонения от возврата имущества (пункт 5.12 договора аренды).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, период взыскания определен неверно.

Так, уведомление арендодателя о нежелании продолжать арендные отношения от 03.09.2015 поступило арендатору только 11.09.2015.

Учитывая установленный пунктом 5.6 договора десятидневный срок для возврата имущества, договорные санкции за невозврат предмета аренды возможно начислять не ранее 22.09.2015.

Учитывая, что последняя дата периода взыскания - 07.09.2016, надлежащим периодом взыскания штрафных санкций следует признать с 22.09.2015 по 07.09.2015.

В материалах дела имеется соответствующий расчет в форме развернутьй таблицы (л.д.125 т.2).

Апелляционный суд считает возможным произвести следующий расчет с учетом сведений данной таблицы: общая сумма начислений с 15.08.2015 по 07.09.2016 в размере 77 262,96 руб. - (начисленная неустойка за 17 дней августа в размере 9 097,78 руб. + начисленная неустойка за сентябрь 2015 года в размере 6 541,28 руб.) = 61 623,9 руб за период с 01.10.2015 по 07.09.2016.

К указанной сумме необходимо прибавить задолженность по неустойке за 9 дней сентября: двойной размер месячной арендной платы 17 141,28 руб. : 30 дней Х 9 дней =5 142,38 руб.

61 623,9 руб. + 5 142,38 руб. = 66 766,28 руб. (за период с 22.09.2015 по 07.09.2016).

В судебном заседании представитель ответчика согласился с корректностью данного арифметического расчета.

Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с арендатора в качестве неустойка за просрочку возврата предмета аренды.

В соответствующей части решение суда подлежит изменению, включая решение вопроса о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции (6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 1 700 руб. - 85% от минимальной государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением денежных требований в указанном размере).

В остальной части нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-9491/2016 изменить, изложив пункты 1,2,5 в следующей редакции:

"1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично".

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстас" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 22.09.2015 по 07.09.2016 в размере 66 766,28 руб.".

"5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юстас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-9491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова