Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1594/18 по делу N А54-6703/2016

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А54-6703/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Косорукова Игоря Евгеньевича 390039, г.Рязань, ул.Интернациональная, д.22, корп.2, кв.38 ОГРНИП 308622929100039 от МИФНС России N 1 по Рязанской области 390044, г.Рязань, Московское шоссе, д.18 ОГРН 1046206020365 от Симакова Сергея Анатольевича 391800, Рязанская обл., Скопинский р-н, д.Свистовка, ул.Молодежная, д.1	Земсковой О.Г. не явился, извещен надлежаще Шершукова А.М. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 2.2.1-20/13 Глуховой А.А. - представитель, дов. от 15.01.18г. N 2.2.1-20/21 Братчук А.Б. - представитель, дов. от 09.01.18г. N 2.2.1-20/4 не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.17г. (судья Л.И.Котлова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу N А54-6703/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косоруков Игорь Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.07.16г. N 258 и N 5560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симаков Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (акт от 12.05.16г. N 22072). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с суммы расходов, связанных со строительством гостиницы по адресу Рязанская область, г.Рыбное, ул.Советская на основании того, что здание гостиницы на дату 02.10.15г. было возведено и при строительстве здания гостиницы был использован объект незавершенного строительства, а также с перечисленных Предпринимателем авансов в счет выполнения работ (оказания услуг) на основании того, что работы по договору генподряда от 01.10.15г. не выполнялись, так как объект построен не Предпринимателем, а иным лицом.

Решением УФНС России по Рязанской области от 31.10.16г. N 2.15-12/14165 решения налогового органа были отменены в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 3 856,27 руб., в остальной части -оставлены в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявления Предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что достаточных доказательства неправомерного заявления Предпринимателем спорных налоговых вычетов налоговый орган не представил.

Суды установили, что земельный участок, на котором построено 3-этажное здание гостиницы, ранее находился в пользовании на основании договора аренду и третьего лица - Симакова С.А., который начинал там строительство 2-этажного здания автомойки, но в сентябре 2015 года осуществил демонтаж частично построенного здания и вывез неиспользованные строительные материалы и строительный мусор с участка.

Права арендатора земельного участка по согласованию с арендодателем - Администрацией Рыбновского района - были переданы Предпринимателю, который начал строительство 3-этажной гостиницы на 10 мест.

Отклоняя доводы налогового органа об идентичности зданий, суды исходили из того, что здания автомойки и здание гостиницы имеют разную этажность и имеют различное назначение - здание автомойки являлось временным сооружением, тогда как здание гостиницу - капитальным сооружением, при строительстве которого не могли использоваться конструкции, использованные при возведении временного сооружения.

Заключений специалиста или эксперта в области строительства о том, что возведение Предпринимателем гостиницы осуществлялось на основании ранее построенного здания автомойки, налоговым органом в ходе проверки получено не было.

Доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов со стоимости работ по обустройству мокрого фасада в связи с тем, что они были произведены уже после завершения строитльства и сдачи объекта были опровергнуты заключением привлеченного по ходатайству налогового органа специалиста Богданова Г.Б., который подтвердил возможность обустройства мокрого фасада одновременно с работами по кладке стен.

Суды критически оценили доводы налогового органа о том, что построенное Предпринимателем здание 3-этажной гостиницы идентично построенному ранее Симаковым С.А. 2-этажному зданию автомойки, поскольку какими-либо доказательствами, кроме показателей свидетелей, данный довод не был подтвержден.

Оценивая показания свидетелей, суды установили, что они имеют неустранимые противоречия между собой, а также противоречат доводам Предпринимателя, подтвержденным представленными документами.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не предъявлено никаких претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, накладных на передачу строительных материалов от Предпринимателя подрядчику, так же как и к подписям лиц в названных документах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые Предпринимателем ненормативные правовые акты налогового органа недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемых решениий, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 ноября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А54-6703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина