Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8266/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А54-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Косорукова Игоря Евгеньевича (г. Рязань, ОГРНИП 308622929100039, ИНН 622706317394) - Коневой И.В. (доверенность от 21.07.2016), Чепцова Э.К. (доверенность от 21.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Глуховой А.А. (доверенность от 15.01.2017), Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2018), Шершукова А.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симакова Сергея Анатольевича (Рязанская область, Скопинский район, д. Свистовка), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-6703/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косоруков Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Косоруков И.Е., предприниматель, налогоплательщика) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция) с требованием о признании недействительными решений N 258 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению от 28.07.2016 и N 5560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016.

Определением суда от 17.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Симакова Сергея Анатольевича (далее - Симаков С.А., третье лицо) (том 6, л. 13- 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-6703/2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на то, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Косоруков И.Е. возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Симакова Сергея Анатольевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 3 356 235 руб. (том 6, л. 67-84).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 N 22072 (том 1, л. 15-33; том 3, л. 47-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3, л. 40-46) налоговым органом принято решение от 16.06.2016 N 379 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л. 33-35).

28.07.2016 налоговым органом вынесены решения N 5560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 258 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 565 623 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 1 485 620 руб.; уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 485 620 руб.; предпринимателю доначислен НДС в сумме 80 003 руб. и пени в сумме 4 477,04 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде штрафа в размере 16 000, 60 руб. (том 1, л. 110-128).

В оспариваемых решениях сделан вывод о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года неправомерно применены налоговые вычеты размере 1 565 623, 00 руб., в том числе в размере 1 011 608,00 руб. с суммы расходов, связанных со строительством гостиницы по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская на основании того, что здание гостиницы на дату 02.10.2015 было возведено и при строительстве здания гостиницы использован объект незавершенного строительства; в размере 554 015 руб. с перечисленных налогоплательщиком авансов в счет выполнения работ (оказания услуг) на основании того, что работы по договору генподряда от 01.10.2015 не выполнялись, так как объект построен не проверяемым налогоплательщиком, а иным лицом.

Не согласившись с вышеуказанными решениями МИФНС России N 1 по Рязанской области, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области от 31.10.2016 N 2.15-12/14165 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 258 и N 5560 от 28.07.2016 отменены в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 3 856,27 руб. (том 1, л. 144- 150).

Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 28.07.2016 N 258 и N 5560, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны пред- назначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

При этом для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предпринимателем в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 1 011 608 руб. со стоимости приобретенных ТМЦ и сумм налога, предъявленной налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащей вычету у покупателя в размере 554 015 руб.

Налоговым органом установлено, что причина возмещения налога в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года сложилась в связи с заявленными ИП Косоруковым И.Е. налоговыми вычетами, связанными со строительством гостиницы по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Советская, по договору генерального подряда от 01.10.2015 б/н (том 5, л. 122-132). Сторонами договора генподряда являются Косоруков И.Е. (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") (генеральный подрядчик). По итогам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подтверждена правомерность налоговых вычетов в размере 1 790 612 руб., налоговые вычеты в размере 1 565 623 руб. не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением строительства гостиницы по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Советская, ИП Косоруков И.Е. заключил договор генподряда от 01.10.2015 б/н с ООО "Гарант-Строй" (том 5, л. 122-132).

ООО "Гарант-Строй" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" договор субподряда от 10.10.2015 на строительство гостиницы (том 4, л. 10-25).

Общество с ограниченной ответственностью "СК АРКАДА" (далее - ООО "СК АРКАДА") по договору подряда N 10/01 от 02.10.2015 (том 4, л. 66-69) выполнены работы по устройству мокрого фасада по адресу: г. Рыбное, ул. Советская. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) работы по устройству мокрого фасада выполнены за период с 02.10.2015 года по 09.11.2015 года (том 4, л. 70). Подписан акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 N 1 (форма КС-2) и выставлен счет-фактура от 09.11.2015 N 34 (том 4, л. 71-76).

По мнению налогового органа, на момент заключения договора субподряда от 10.10.2015 здание гостиницы уже было возведено, так как со 02.10.2015 начаты работы по устройству мокрого фасада. ООО "Гарант-Строй" не выполняло строительные работы для ИП Косорукова И.Е. Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по договору генподряда от 01.10.2015 б/н не выполнялись (объект построен до заключения договора генподряда не заявителем, а иным лицом). Строительные материалы не могли быть использованы для возведения уже воздвигнутого объекта строительства. Следовательно, сумма НДС с сумм приобретенных ТМЦ и перечисленных авансов (предоплаты) заявлена в составе налоговых вычетов неправомерно.

Из пояснений налогового органа следует, что в целях подтверждения (не подтверждения) строительства гостиницы предпринимателем Косоруковым И.Е., расположенной по адресу: Рязанская обл., г. Рыбное, ул. Советская на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714, общей площадью 191,09 кв.м, управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области направлено письмо от 15.08.2017 N 2.6-17/12320 "Об оказании содействия в предоставлении информации" главе администрации муниципального образования Рыбновского муниципального района для представления проектной документации по указанному участку земли (том 7, л. 5-7). Получен ответ от 01.09.2017 N 4448 от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с приложением следующих документов в отношении арендаторов земли (Симакова С.А. и Косорукова И.Е.) (том 7, л. 8- 57):

- разрешения на строительство автомойки N RU62513000-240/13 от 28.10.2013 и разрешение на строительство гостиницы N 62-RU62513101- 198-2015 от 07.10.2015 (том 7, л. 9, 39);

- градостроительных планов земельного участка с кадастровым N 62:13:0010203:714 от 28.10.2013 и от 01.10.2015 (том 7, л. 12-16, 40-44);

- Проектной документации на строительство автомойки от 2013 года и проектной документации на строительство гостиницы от 2015 года (том 7, л. 23-38, 46-57).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен сравнительный анализ вышеуказанных документов, результаты анализа представлены в таблице 1 (том 7, л. 4), из которого установлено, что строительство гостиницы предпринимателем Косоруковым И.Е. фактически не производилось. Данное здание построено Симаковым Сергеем Анатольевичем в качестве автомойки. Данный вывод сделан налоговым органом в силу следующих доказательств:

1. Здание гостиницы построено на одном и том же земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714, что и здание автомойки;

2. Все основные параметры здания гостиницы (площадь застройки, длина и ширина здания, высота этажей и т.п.) идентичны параметрам здания автомойки, построенной Симаковым С.А.;

3. Идентичны индивидуальные особенности данных зданий (Утеплитель Isover OL-KA ф=140 кг\метр куб. - 200 мм, железобетонная стена перекрытия (межэтажная стена) толщиной 220 мм, подстилающий слой бетона под здание - 80 мм и т.п.).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что повторное строительство здания гостиницы с идентичными параметрами (вплоть до выбора утеплителя марки Isover OL-KA ф=140 кг\метр куб. - 200 мм и железобетонных стен перекрытия толщиной 220 мм и т.п.) просто не имело под собой разумных экономических причин, поскольку влекло возникновение дополнительных денежных затрат как для Симакова С.А., который утверждает, что в конце сентября 2015 года организовал демонтаж здания автомойки и вывез неиспользованные строительные материалы с земельного участка, так и для Косорукова И.Е., который начал строительные работы на том же месте, идентичного по всем основным характеристикам здания гостиницы уже 02 октября 2015 года.

По мнению налогового органа, учитывая показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе налоговой проверки, Брыковой О.А., Акентьева А.В., Баевой К.Г., Казаковой Е.В. (том 4, л. 125-136; том 5, л. 22-30), которые свидетельствуют о том, что двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714 возведено летом 2015 года, показания Обойшева А.С. (том 5, л. 22-24) подтверждают, что 02.10.2015 трехэтажное здание уже было возведено, следовательно, строительство гостиницы предпринимателем Косоруковым И.Е. фактически не производилось. Данное здание построено Симаковым Сергеем Анатольевичем в качестве автомойки.

По предположению налогового органа, отношения между Косоруковым И.Е. и Симаковым С.А. являлись дружественными и доверительными.

Налоговым органом установлено, что ИП Косоруков И.Е. заключил договор от 01.10.2015 б/н генерального подряда на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714 с ООО "Гарант-строй", учредителем и руководителем которого являлась Симакова И.Ю. - жена Симакова С.А. (что подтверждается протоколом допроса от 01.07.2016 N 608 Баевой К.Г. - главным бухгалтером ООО "Гарант-строй"" - том 4, л.125-128).

Договор субподряда от 10.10.2015 б/н, заключенный ООО "Гарант-строй" и ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714 со стороны ООО "Гарант-строй", подписан Баевой К.Г. (том 4, л. 10-25).

В ходе проведения допроса Баевой К.Г. налоговым органом установлено, что предъявленный к обозрению договор субподряда от 10.10.2015 свидетель от имени ООО "Гарант-строй" никогда не подписывала. Следовательно, по мнению налогового органа, в договоре субподряда от 10.10.2015 отражены недостоверные сведения и подписан он неуполномоченным лицом.

Из пояснений свидетеля Баевой К.Г.следует, что Федотова А.С. - директор ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" является дочерью Симакова С.А., а Симакова И.Ю. - директор ООО "Гарант-строй" - женой Симакова С.А. (подтверждается протоколом допроса от 01.07.2016 N 608 Баевой К.Г. - главным бухгалтером ООО "Гарант-строй" - том 4, л. 125-128).

С учетом этого налоговый орган пояснил, что Косоруков И.Е. при заключении договора от 01.10.2015 б/н генерального подряда на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714 с ООО "Гарант-строй" знал, что ООО "Гарант-строй" не могло осуществить работы по возведению гостиницы в указанном периоде по следующим основаниям: ООО "Гарант-строй" не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договору с ИП Косоруковым И.Е., что подтверждается сведениями Федерального информационного ресурса; автотранспортные средства, иная строительная техника в собственности отсутствуют; согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Гарант-строй" в налоговый орган, количество сотрудников в 2015 году составляло 6 человек (том 6, л. 85-90).

При анализе справок о доходах налоговым органом установлено, что в октябре 2015 года (период возможного возведения трехэтажного здания гостиницы с нулевого цикла: 10.10.2015 - 09.11.2015) в ООО "Гарант-строй" работало 2 сотрудника: Баева К.Г. (главный бухгалтер), Симакова И.Ю. (руководитель). ООО "Гарант-строй" не привлекало субподрядные организации, иных лиц по трудовым договорам и соглашениям для строительства гостиницы, кроме ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ".

При анализе выписки по операциям на счете ООО "Гарант-строй" налоговым органом установлено, что денежные средства за выполнение подрядных работ за период с 01.10.2015 по 25.02.2016 контрагентом не перечислялись.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "Гарант-строй" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и технических ресурсов.

При этом налоговый орган указывал на то, что Симакова И.Ю. - учредитель и руководитель ООО "Гарант-строй" при заключении договора субподряда от 10.10.2015 б/н на строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым N 62:13:0010203:714 с ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ", директором которого являлась Федотова А.С. - дочь Симаковой И.Ю., не могла не знать, что ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" не могло осуществить работы по возведению гостиницы в указанном периоде по следующим основаниям: ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договору с ООО "Гарант-строй", что подтверждается сведениями Федерального информационного ресурса; автотранспортные средства, иная строительная техника в собственности отсутствуют; согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" в налоговый орган, количество сотрудников в 2015 году составляло 12 человек (том 6, л. 91-102).

При анализе справок о доходах налоговым органом установлено, что в октябре 2015 года (период возможного возведения трехэтажного здания гостиницы с нулевого цикла: 10.10.2015 - 09.11.2015) в ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" работало 7 сотрудников: Федотова А.С. (руководитель), Симаков С.А. (арендодатель земельного участка ИП Косорукова И.Е.), Казакова Е.В. (главный бухгалтер), Ефремов Р.А., Лобанов С.Н., Гладилин О.В., Уткин Е.М.

Так, Уткин Е.М. не работал на спорном участке в г. Рыбное. Из показаний свидетеля Уткина Е.М. (том 4, л. 129- 131) следует, что с ним работал еще как минимум один сотрудник ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" на другом объекте. Таким образом, как полагает налоговый орган, только пять сотрудников ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" теоретически имели возможность осуществлять работы по возведению трехэтажного здания гостиницы.

Налоговым органом установлено, что ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" не привлекало субподрядные организации, иных лиц по трудовым договорам и соглашениям для строительства гостиницы.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что возможность осуществлять работы по возведению трехэтажного здания гостиницы с нулевого цикла имели следующие работники двух организаций - ООО "Гарант-строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" (субподрядчик):

1. Симакова И.Ю. - директор ООО "Гарант-строй" (жена Симакова С.А. - арендодателя земельного участка с кадастровым N 62:13:0010203:714 ИП Косорукова И.Е., мама директора ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" - Федотовой А.С);

2. Баева К.Г. - главный бухгалтер ООО "Гарант-строй";

3. Федотова А.С. - директор ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" (дочь Симаковой И.Ю. -директора ООО "Гарант-строй" и Симакова С.А. - арендодателя земельного участка с кадастровым N 62:13:0010203:714 ИП Косорукова И.Е.);

4. Симаков С.А. - работник ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ", арендодатель земельного участка с кадастровым N 62:13:0010203:714 ИП Косорукова И.Е. (муж Симаковой И.Ю. - директора ООО "Гарант-строй" отец Федотовой А.С. - директора ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ");

5. Казакова Е.В. - главный бухгалтер ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ";

6. Ефремов Р.А. - работник ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ";

7. Лобанов С.Н. - работник ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ".

Исходя из представленных в ходе проверки документов следует, что трехэтажная гостиница с нулевого цикла построена за период с 10.10.2015 по 09.11.2015, то есть за 31 день, что фактически невозможно выполнить вышеуказанными работниками в силу отсутствия строительной техники и специальных познаний в области строительно-монтажных работ.

По мнению налогового органа, данный вывод также подтвержден привлеченным в ходе судебного разбирательства Барановым Г.Б., которому суд поручил составить смету по определению трудозатрат (в человеко-часах). Локальная смета N 02-02-01 представлена Барановым Г.Б. в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2017 (том 6, л. 39-44). В соответствии с локальной сметой N 02-02-01 для возведения гостиницы необходимо 7138 человек/ час.

Согласно представленным первичным документам за период с 10.10.2015 по 09.11.2015 гостиница возведена за 31 день.

Налоговым органом представлен следующий расчет:

7138 человек/ час: 24 часа = 298 человек/день.

298 человек/день: 31 день = 10 человек должно работать непрерывно (24 часа в сутки) в течение 31 дня.

10 человек/день * (24 часа : 8 часов) = 30 человек должно работать по 8 часов в день ежедневно в течение 31 дня.

Налоговый орган считает, что вышеуказанные факты налогоплательщиком не опровергнуты ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе настоящего судебного процесса. Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлено ни одного документального доказательства того, что Симаков С.А. в конце сентября 2015 года демонтировал на переданном безвозмездно ИП Косорукову И.Е. земельном участке здание автомойки, построенное им же.

По мнению налогового органа, им представлены все доказательства того, что здание автомойки Симаковым С.А. не сносилось, а якобы построенное Косоруковым И.Е. здание гостиницы и есть то же самое здание автомойки.

Как указал налоговый орган, в рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос Крылова А.С. - руководителя общества с ограниченной ответственностью "АМПИР-СТРОЙ" (далее - ООО "АМПИР-СТРОЙ") - организации, указанной как составитель локальных смет, представленных проверяемым налогоплательщиком (протокол допроса N 586 от 02.06.2016 - том 5, л. 8-12). В ходе допроса свидетель пояснил, что в связи с кризисными условиями ООО "АМПИР-СТРОЙ" деятельность в период с 2015 года по 2016 год не вело. Локальные сметы для ИП Косорукова И.Е. на объект строительства, расположенного по адресу: г. Рыбное, ул. Советская (трехэтажное здание гостиницы), не составляло. Свидетель пояснил, что локальные сметные расчеты, представленные свидетелю на обозрение, видит впервые и подпись на них не его. Крылов А.С. также пояснил, что локальные сметные расчеты для ООО "Гарант-строй", ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ", а также для объекта строительства расположенного по адресу: г. Рыбное, ул. Советская, не составлял и не подписывал. Косоруков И.Е., Симаков С.А., Симакова И.Ю., Федотова А.С. свидетелю не знакомы.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Баевой К.Г. (протокол допроса N 608 от 01.07.2016 - том 4, л. 125-128), которая пояснила, что с сентября 2014 года по 15 июня 2016 года работала главным бухгалтером в ООО "Гарант-строй", а с мая 2015 года исполняла обязанности директора организации. На участке, расположенном по адресу: г. Рыбное, ул. Советская Баева К.Г., видела два этажа летом 2015 года, 3 этажа - ближе к концу 2015 года. Свидетель Баева К.Г. также пояснила, Федотова А.С. - директор ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" является дочерью Симакова С.А., а Симакова И.Ю. - директор ООО "Гарант-строй" является женой Симакова С.А. В ходе проведения допроса Баевой К.Г. налоговым органом установлено, что предъявленный к обозрению договор субподряда от 10.10.2015 свидетель от имени ООО "Гарант-строй" не подписывала. Как указывал налоговый орган, в договоре субподряда от 10.10.2015 отражены недостоверные сведения.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Казаковой Е.В. (протокол допроса N 613 от 15.07.2016 - том 4, л. 132-136), которая пояснила, что в спорном периоде работа главным бухгалтером ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ". ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" работы по возведению здания гостиницы по адресу: г. Рыбное, ул. Советская не осуществляло. ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" не имело трудовых и технических ресурсов для осуществления строительства с нулевого цикла, собственную спецтехнику не имело и не арендовало, сторонние организации не привлекало, по трудовым договорам работников не нанимало.

Между тем в рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Уткина Е.М. (протокол допроса N 97 от 14.07.2016 - том 4, л. 129-131), который пояснил, что в 2015 году работал в ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ". Работы по возведению здания гостиницы по адресу: г. Рыбное, ул. Советская не осуществлял, в г. Рыбное не работал, а работал в г. Рязани, где осуществлялись строительные работы по фасаду казармы и в г. Туле, где проводились работы по строительству фасада спорткомплекса. Косоруков И.Е. свидетелю Уткину Е.М. не знаком.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Обойшева А.С. (протокол допроса N 548 от 04.04.2016 - том 5, л. 22-24), который пояснил, что в спорном периоде являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада" (далее - ООО "СК Аркада". Счет-фактуру в адрес ИП Косорукова И.Е. ООО "СК Аркада" выставило после окончания работ по устройству мокрого фасада по договору подряда N 10/01 от 02.10.2015, работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕР" (далее - ООО "ЭЛВЕР" - являлись субподрядчиками. На момент выполнения работ по адресу г. Рыбное, ул. Советская возведено три этажа здания. В идеале работы по возведению мокрого фасада здания выполняются в течение одного календарного месяца.

По мнению налогового органа, вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Гарант-Строй" привлечено предпринимателем Косоруковым И.Е. по документам только для формального оформления спорных хозяйственных операций по исполнению вышеуказанных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что нашло выражение в минимизации налоговой базы по НДС и прибыли за счет увеличения расходов и вычетов.

Из пояснений третьего лица следует, что Симаков Сергей Анатольевич арендовал земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010203:714 по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская у КУМИ администрации Рыбновского района Рязанской области по договору N 257-13 от 23.08.2013. На арендованном участке Симаков Сергей Анатольевич планировал построить станцию техобслуживания. На арендованный участок были завезены строительные материалы (кирпич, пеноблоки) и начато строительство станции техобслуживания, был возведен первый этаж. Строительство осуществлялось хозспособом, в основном за наличный расчет. Стоимость затраченных денежных средств Симаков С.А. не помнит. В дальнейшем из-за материальных трудностей строительство прекращено. Учитывая, что за земельный участок необходимо уплачивать арендную плату, Симаков С.А. обратился в администрацию Рыбновского района Рязанской области с заявлением о переводе прав и обязанностей арендатора на новое лицо - Косорукова И.Е., который являлся знакомым Симакова С.А.. Права на земельный участок Симаковым С.А. переданы безвозмездно, так как согласно действующему законодательству иной порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. Какая в настоящее время стоимость арендной платы участка, а также иные условия аренды, Симакову С.А. не известны. Учитывая, что согласно положениям ГК РФ, а также условиям договора, Симаков С.А. обязан возвратить арендованное имущество в том же состоянии, в котором я его получил, в конце сентября 2015 года был организован демонтаж недостроенного сооружения и вывоз неиспользованных строительных материалов и строительного мусора с участка. Для этих целей Симаковым С.А. за наличный расчет был нанят трактор и самосвал. Указанными лицами организованы снос сооружения и вывоз строительного мусора. Как известно третьему лицу, в настоящее время на земельном участке построено здание гостиницы. Никакого личного участия в данном строительстве Симаков С.А. не принимал. Косорукову И.Е. строительные материалы и незавершенные объекты строительства не продавал и не передавал.

Вместе с тем представитель третьего лица пояснил, что супруга Симакова С.А. - Симакова Ирина Юрьевна являлась учредителем и директором двух организаций - ООО "Империя фасадов" и ООО "Гарант-Строй", которые оказывали услуги по выполнению строительных работ. Насколько известно Симакову С.А., данные организации оказывали Косорукову И.Е. услуги по строительству здания гостиницы. Вопросами организации работ в указанных организациях, в том числе по найму необходимой техники, привлечению необходимых специалистов, занималась супруга Симакова С.А. - Симакова Ирина Юрьевна. Когда именно начато строительство здания гостиницы, кем оно осуществлялось третьему лицу не известно. Симакова Ирина Юрьевна умерла 20.02.2017 после продолжительной болезни (свидетельство о смерти выдано 21.02.2017 - том 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении камеральной проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены все необходимые документы (отражены в акте проверки - том, 1 л. 15-16).

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что совпадение кадастрового номера земельного участка объясняется тем, что Симаков С.А. и ИП Косоруков И.Е. в разное время арендовали один и тот же земельный участок. Симаков С.А. - в целях строительства автомойки, а ИП Косоруков И.Е. - в целях строительства гостиницы.

Предприниматель также пояснил, что налоговый орган сопоставлял "основные параметры здания" в проектных документах на строительство объектов по разным адресам: "Здание автомойки по ул. Тепловозной в г.Рыбное" (том 7, л. 45) и "Гостиница на 10 мест по ул. Советской в г. Рыбное" (том 7, л. 23). Кроме того, налоговый орган пытался сопоставить проектную документацию на строительство 2-х этажной гостиницы с фактически построенной ИП Косоруковым И.Е. 3-х этажной гостиницей. Между тем построенное ИП Косоруковым И.Е. 3-х этажное здание гостиницы по ул. Советской в г. Рыбное, наличие которого подтверждено результатами проведенного 16.03.2016 налоговым органом осмотра объекта строительства, фактически не совпадает ни с проектом "Гостиница на 10 мест по ул. Советской в г. Рыбное", ни с проектом "Здание автомойки по ул. Тепловозной в г. Рыбное".

Представители предпринимателя возражали против утверждения налогового органа об идентичности основных параметров проекта 2-х этажного здания автомойки и фактически возведенного 3-х этажного здания гостиницы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Симаков С.А. вел строительство здания автомойки по ул. Советской в г. Рыбное в строгом соответствии с проектной документацией на строительство здания автомойки по ул. Тепловозной г. Рыбное. Следовательно, ввиду отсутствия в настоящее время здания автомойки (демонтировано Симаковым С.А. в конце сентября 2015 года) утверждение о его идентичности 3-х этажному зданию гостиницы безосновательно.

Представители заявителя пояснили, что к совпадающим "индивидуальным особенностям данных зданий" налоговый орган относит только совпадение марок строительных материалов. Однако "совпадение" по данному критерию встречается у 90 % типовых строений и сооружений.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанные выше доводы заявителя являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители налогового органа ссылались на показания свидетелей Брыковой О.А., Акентьева А.В., Баевой К.Г., Казаковой Е.В., которые показали, что здание этажностью в 2 этажа возведено летом 2015 года, а показания Обойшева А.С. подтверждают, что по состоянию на 02.10.2015 здание этажностью в 3 этажа уже было возведено (том 4, л. 125-136; том 5, л. 22-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из показаний свидетелей Брыковой О.А. и Акентьева А.В. (том 5, л. 25-30) следует, что на земельном участке летом 2015 года присутствовало сооружение высотой примерно в два этажа, что согласуется с пояснениями третьего лица - Симакова Сергея Анатольевича, который подтвердил факт начала возведения станции техобслуживания на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010203:714 по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская. Являясь сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", свидетели не обладают специальными знаниями в области строительства указывают только высоту объекта.

Из пояснений представителя заявителя следует, что требования к зданию станции автомобильно-сервисного обслуживания (нежилому) и зданию гостиницы (предназначенному для круглогодичного проживания) различны. При этом, если строительство гостиницы носит капитальный характер (устройство фундамента, использование бетонных блоков и т.д.), то возведение нежилых объектов возможно с применением других технологий строительства (профлист, металлокаркас, сэндвич-панели и т.п.). Использовать при строительстве капитального здания гостиницы какие-либо элементы не капитальных зданий невозможно. На момент начала строительства гостиницы предыдущий арендатор освободил земельный участок от своего имущества (в том числе сооружений). Предыдущим арендатором не регистрировался и не передавался проверяемому налогоплательщику какой-либо объект незавершенного строительства на арендованном земельном участке.

Суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания Брыковой О.А. и Акентьева А.В. (том 5, л. 25-30) не содержат утверждения, что на арендуемом налогоплательщиком земельном участке по состоянию на 01 октября 2015 года присутствовало возведенное трехэтажное здание гостиницы.

Из пояснений представителя третьего лица - Симакова С.А. следует, что в конце сентября 2015 года он организовал демонтаж недостроенного сооружения.

Суд первой инстанции верно указал, что данные Симаковым С.А. пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Мазина А.А., который в судебном заседании 15.03.2017 в суде первой инстанции показал, что он посещал в октябре 2015 год объект строительства гостиницы по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская, где на тот момент возведен только первый этаж здания.

При этом из акта приемки- передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 01.10.2015 (том 6, л. 3) следует, что при передаче строительной площадки от ИП Косорукова И.Е. строительно-монтажной организации ООО "Гарант-строй" на ней отсутствовали какие-либо строения и сооружения.

Кроме того, в протоколе допроса от 04.04.2016 (том 5, л. 22-24) свидетель Обойшев А.С. на вопрос "Сколько этажей было в здании?" показал: "В здании было три этажа на момент проведения работ". О том, сколько этажей было на момент начала проведения работ, свидетель показаний не давал, в вопросе к свидетелю также отсутствует упоминание о начале работ. Однако из буквального толкования вопроса и ответа следует, что свидетель только подтвердил этажность здания, в котором проведены работы по устройству фасада.

При этом ответ свидетеля Обойшева А.С. о сроках работ по возведению мокрого фасада носит общий характер и не относится к конкретному зданию: "В идеале работы по возведению мокрого фасада выполняются в течение одного календарного месяца" (том 5, л. 22-24). Как следует из показаний свидетеля Обойшева А.С., ООО "СК АРКАДА" самостоятельно не выполняло работы по устройству мокрого фасада здания. Эти работы выполнило ООО "ЭЛВЕР" по договору субподряда.

Вместе с тем налоговый орган в ходе мероприятий налогового органа не допросил непосредственного исполнителя работ по устройству фасада здания.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылался на письмо ООО "АРКАДА" (том 6, л. 4) - исполнителя работ по устройству мокрого фасада, из которого следует, что выполнение работ на объекте по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. Советская проводилось одновременно с возведением стен.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 от 09.11.2015, работы по устройству мокрого фасада осуществлены в период с 02 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года. В совпадении сроков выполнения работ по возведению стен здания и устройству мокрого фасада нет никаких противоречий. Дополнительная наружная отделка (устройство фасада) является заключительным этапом строительства или дополнительной операцией и может проводиться как одновременно с возведением стен, так и через некоторое время. Устройство фасада одновременно с кладкой имеет то преимущество, что поверхности стен зданий отделывают в процессе их возведения, поэтому отпадает необходимость устройства дополнительных наружных лесов. Так как согласно инструкции по использованию строительных смесей мокрый способ утепления фасадов можно использовать только при полной защищенности стен здания от воздействия осадков и минусовой температуры воздуха, то в целях максимального сокращения сроков строительства (до наступления зимы) устройство фасада проводилось одновременно с возведением стен здания.

Привлеченный по ходатайству налогового органа специалист Баранов Геннадий Борисович в судебном заседании также подтвердил возможность выполнения работ по устройству мокрого фасада одновременно с возведением стен.

С учетом изложенных обстоятельства суд первой инстанции верно отметил, что поскольку свидетель Казакова Е.В. работала в ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" до октября 2015 года, то не может располагать непосредственно ей известными сведениями о деятельности организации в период исполнения договора субподряда (после своего увольнения).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения формы 2-НДФЛ ООО "Гарант строй" и ООО "Империя Фасадов" не могут являться безусловным доказательством невозможности выполнения работ по строительству здания гостиницы в связи с отсутствием работников в указанных организациях, поскольку непредставление сведений (представление недостоверных сведений) о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ свидетельствует только о возможной недостоверности представленной налоговым агентом установленной формы отчетности, а не о фактическом отсутствии наемных работников.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. То, что контрагенты ИП Косорукова И.Е. не имели в собственности транспортные средства, спецтехнику не влияет на их способность выполнять договорные обязательства. Данное обстоятельство не лишает их возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта и технических средств.

В свою очередь, представители налогового органа не смогли документально подтвердить информацию, которую налоговый орган приводит в качестве доказательств в оспариваемых решениях. Так, в письменных пояснениях ООО "Гарант-строй" от 24.02.2016 отсутствует утверждение о не привлечении субподрядчиков; в показаниях свидетеля Обойшева А.С. отсутствует утверждение о наличии на момент начала работ в здании трех этажей; в показаниях свидетеля Уткина Е.М. отсутствует утверждение об отсутствии специальной строительной техники у ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ".

Вместе с тем подписание договора субподряда между ООО "Гарант-строй" и ООО "ИМПЕРИЯ ФАСАДОВ" неустановленным (неуполномоченным) лицом, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку не создает препятствий для надлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). При наличии фактического одобрения договора стороной, от имени которой он подписан неустановленным лицом, договор считается заключенным в ее интересах.

Стороны договора субподряда не ставили под сомнение ни факт его заключения, ни его предмет. Фактическое исполнение договора субподряда его сторонами подтверждено актами выполненных работ, платежными документами и результатами проведенного 16.03.2016 налоговым органом осмотра объекта строительства (том 5, л. 31-33).

Судом установлено, что налоговым органом не предъявлено никаких претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, накладных на передачу строительных материалов от ИП Косорукова И.Е. подрядчику, также как и к подписям лиц в названных документах.

При этом оформление локальных сметных расчетов не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Проверяемым налогоплательщиком не заявлены налоговые вычеты по НДС, связанные с оплатой услуг по составлению локальных сметных расчетов. Стоимость и объем работ, указанных в локальных сметных расчетах налоговым органом не оспаривается. Реальность выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, подтверждена договорами, актами выполненных работ и результатами проведенного 16.03.2016 налоговым органом осмотра объекта строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению ТМЦ, предназначенных для использования в строительстве здания гостиницы.

При этом инспекцией не представлено доказательств какой-либо юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки (сделок) и нереальности хозяйственной операции по строительству здания гостиницы.

Между тем налоговым органом не выявлены и не доказаны такие факты, как нахождение налогоплательщика и его контрагентов по одному адресу, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком, наличие у них общего IP-адреса, фактическое отсутствие приобретенных налогоплательщиком ТМЦ, предназначенных для строительства и отсутствие самого объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что между предпринимателем и контрагентом имеются отношения взаимозависимости. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика ни с его подрядчиком, ни с контрагентами третьего звена.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий возможного невыполнения контрагентами своих налоговых обязательств недопустимо. Налоговым органом не выявлено и не доказано наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с подрядчиком, направленных на создание "цепочки" в целях уклонения от уплаты налогов. Доказательств согласованных действий предпринимателя с указанными юридическими лицами для получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безусловные доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Следовательно, все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные главой 21 НК РФ, предпринимателем соблюдены.

Таким образом, налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Необоснованный отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, выполнившего все условия, предусмотренные ст. ст.171, 172 НК РФ при приобретении товара нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 28.07.2016 N 5560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2016 N 258 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Ссылка налогового органа на то, что некоторые счета-фактуры датированы после подписания акта приема-передачи объекта строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, по условиям главы 21 НК РФ не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении (вычете) НДС по реально совершенным операциям реализации товаров (работ, услуг).

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-6703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова