Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-2439/18 по делу N А64-4568/2017

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А64-4568/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Толстых Сергея Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А64-4568/2017, а также ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений ч.5 ст. 271, чт. 276 и ч.2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 истекает 12.03.2018 (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тамбовской области кассационная жалоба Толстых С.М. поступила в суд нарочно 11.05.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

В кассационной жалобе Толстых С.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о существовании иска об обязании его как бывшего директора передать ООО "Стальспецстрой" соответствующую документацию ООО "Рассказовский Электротехнический Завод" он не знал, никаких повесток о том, что были назначены судебные заседания к нему не приходило, кроме того, с 28.09.2016 он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Тамбов, ул. Свободная, д.16, кв.85. О существовании вышеуказанных решений судов первой и апелляционной инстанций узнал от пристава-исполнителя, после чего сразу же обратился в Арбитражный суд Тамбовской области за копиями решений, которые ему были выданы 27.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, устанавливая тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В данном случае, суд не усматривает в ходатайстве заявителя уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих подаче кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в установленный законом срок.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени рассмотрения дела. Однако данный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ участвующие в деле лица, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу предыдущего места регистрации: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Рождественское, ул. Советская, д.74 (направлена 29.06.2017, возвращена в суд 08.07.2017 с отметкой отделения связи "отказ адресата от получения" и "истек срок хранения"); и по адресу регистрации: г.Тамбов, ул. Свободная, д.16 кв.85. (направлена 29.06.2017, возвращена в суд 15.07.2017 с отметкой отделения связи "истек срок хранения").

В деле имеются также заказные письма с уведомлением, направленные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с.Рождественское, ул. Советская, д.74, которыми заявителю направлялись копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (направлена 24.08.2017, возвращена в суд 02.09.2017 с отметкой отделения связи "отказ адресата от получения" и копия решения от 07.09.2017 (направлена 08.09.2017, возвращена в суд 21.09.2017 с отметкой отделения связи "отказ адресата от получения").

Судом апелляционной инстанции также направлялись письма заявителю по адресу Тамбовская область, Рассказовский район, с.Рождественское, ул. Советская, д.74, которые были возвращены почтовым отделением в суд с отметками "истек срок хранения" и "отказ адресата от получения".

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо от 29.06.2017, направленное по адресу регистрации: г.Тамбов, ул. Свободная, д.16 кв.85 прибыло в место вручения и было возвращено в суд 20 июля 2017 года в связи с неудачной попыткой его вручения адресату, что по смыслу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд округа приходит к выводу о том, что Толстых С.М. был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, поскольку из вышеуказанных уведомлений он знал, что почтовые отправления ему направлены судом, однако, от их поручения отказывался.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А64-4568/2017 заявителем жалобы не представлено, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В связи с изложенным, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.

При подаче кассационной жалобы Толстых Сергеем Михайловичем за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.05.2018 в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 184, 185, 275, п. 2 ч.1 ст. 281, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Толстых Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Толстых Сергея Михайловича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А64-4568/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Толстых Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2018. Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/ Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Солодова