Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-3510/17 по делу N А83-9053/2016

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А83-9053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Корниенко Ирины Андреевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (ОГРН 1149100000136, ИНН 9110000024): Кутовая Е.Г. - представитель (доверенность от 01.02.2018 N 04-29/100);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457): Демьянович Т.К. - представитель (доверенность от 19.01.2018 N 06-20/00718@),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Корниенко Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) по делу N А83-9053/2016,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Андреевна (далее - ИП Корниенко И.А., предприниматель; в настоящее время утратила статус предпринимателя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 13.10.2016 N 12/305 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) от 15.11.2016 N 07-21/13903@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 в части отказа в признании незаконным и отмене решения Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@ отменено, решение Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@ признано незаконным и отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.10.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 601 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, с предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 601 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, ИП Корниенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что надлежащие документы, подтверждающие транспортные расходы Инспекции, не предоставлены.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Корниенко И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.01.2017 представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым (г. Симферополь) по настоящему делу. Факт несения Инспекцией расходов, связанных с прибытием представителя в судебное заседание в г. Симферополь, в сумме 213 руб. подтвержден копиями билетов на автобус N 8552661213, N 8552680501 стоимостью 106 руб. 50 коп. каждый.

04.05.2017 представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (г. Севастополь). Факт несения Инспекцией расходов, связанных с прибытием представителя в судебное заседание в г. Севастополь, в сумме 388 руб. подтвержден копиями билетов на автобус N 8556818335, N 8556854748 стоимостью 174 руб. каждый, а также билетами на катер N 058656, N 066897 стоимостью 20 руб. каждый.

Указанные документы признаны судам надлежащим доказательством несения Инспекцией транспортных расходов, при этом факт несения данных транспортных расходов по прибытию представителя Инспекции в судебные заседания не обусловлен оформлением и представлением документов о командировке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что понесенные Инспекцией транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А83-9053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева