Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1752/18 по делу N А84-2507/2017

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А84-2507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Белизна" от ООО "Тульчинка-Крым"	директора Точилина А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителей Петренко Т.И. по доверенности от 09.04.2018, Давыдова О.В. по доверенности от 24.07.2017; представителя Чернышевской А.В. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А84-2507/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (ОГРН 1149204046914, ИНН 9204022023, далее - истец, ООО "Белизна") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (ОГРН 114924050027, ИНН 9201016656, далее - ответчик, ООО "Тульчинка-Крым") об обязании передать истцу здание лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании с ответчика извлеченных им доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями лит. А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, а всего площадью 1111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 (судья Морозова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Ю.В. Колупаева, А.А. Тарасенко), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Белизна" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетелей. Суды препятствовали истцу в предоставлении доказательств в виде показаний свидетелей, проигнорировали пояснений истца, а так же пояснения должностных лиц ответчика, подтверждающие факт занятия ответчиком спорного помещения. Вместе с тем, директор ответчика Брысин А.М. признает использование помещений на протяжении 24 месяцев. По мнению кассатора, суды не дали оценки доводу истца о том, что по вине ответчика договор аренды не заключен, ответчик не предоставил доказательств направления истцу в течение необходимого для акцепта времени полного и безоговорочного акцепта оферты.

В судебном заседании представители ООО "Белизна" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тульчинка-Крым" возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 301, 304, 305, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Белизна" на праве собственности принадлежит комплекс зданий, строений и сооружений, расположенных в г. Севастополе по ул. Промышленная, 7, в состав которого входят: административно-производственное здание лит. А с пристройками лит. "а", лит. "а1", лит. "а2", лит. "а3", лит. "а5", общей площадью 890,5 кв. м, навесом лит. "а4"; производственное здание лит. Б с пристройкой лит. "б", подвалом лит. "б1", подвалом лит. "б2", пристройками лит. "б4", лит. "б5", лит. "б7", лит. "б10", лит. "б11", лит. "б12", общей площадью 580,6 кв.м, навесами лит. "б8", лит. "б9", входами в подвал; производственно-бытовое здание лит. Г с пристройкой лит. "г1", общей площадью 284,4 кв.м, крыльцом, смотровой ямой; нежилое здание лит. К, общей площадью 196,6 кв.м, с лестницей; гараж лит. М, производственно-складское здание лит. "М1", общей площадью 259,8 кв.м, с крыльцами; здание холодильника лит. Р, площадью 189 кв.м.

Между истцом и ответчиком 09.01.2017 заключен договор аренды N 1/17, предметом которого является здание лит. Р, общей площадью 198,15 кв.м, расположенное в г. Севастополе по ул. Промышленная, 7, сроком до 31.12.2017.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из его владения ввиду противоправных действий ответчика, который без согласования с собственником имущества захватил и незаконно владеет частью вышеуказанных нежилых помещений, используя их в своей хозяйственной деятельности, извлекая из незаконного владения имуществом прибыль.

ООО "Белизна" неоднократно обращалось к ООО "Тульчинка-Крым" с требованием о выплате компенсации и освобождении незаконно занимаемых им нежилых помещений, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что надлежащих доказательств использования ответчиком спорного имущества в заявленный период истцом не представлено.

Как правильно указали суды, с учетом статей 304, 305 ГК РФ, пункта 47 постановления Пленума N 10/22, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Таким образом, истец, являясь собственником спорного имущества, что сторонами не оспаривается, должен доказать, что оно незаконно находилось во владении ответчика с 19.02.2015 по 19.08.2017.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 09.01.2017 N 1/17 здания лит. Р общей площадью 198,15 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком возврата предмета аренды не позднее 31.12.2017.

Учитывая, что договор аренды, предусматривающий срок окончания его действия 31.12.2017, в установленном законодательством порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств подтверждающих, что арендатор использует предмет аренды не по назначению и то, что предмет аренды находится в состоянии не пригодном для использования истцом не предоставлено, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку он содержит все существенные условия.

Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 31.12.2017, производя предусмотренную договором оплату.

Как правильно указал суд, истец вправе требовать возврата арендованного имущества по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом либо договором.

Возражения кассатора относительно неверной оценки судами показаний директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., показаний бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" Абрамовой И.М., акта вскрытия помещений от 06.04.2017, акта соответствия, протокола осмотра места происшествия, составленного 06.04.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, свидетельских показаний директора ООО "Белизна" Точилина А.В., бывшего заместителя директора ООО "Белизна" Величко В.В., механика ООО "Тульчинка-Крым" Матюкевича С.В., бывшего охранника ООО "Белизна" Самотрясова С.А., а так же показаний, зафиксированных в рамках уголовного дела, необоснованного вывода судов об отсутствии надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Требования о взыскании с ответчика доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м за период с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770 рублей так же обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией указанных требований в период действия договора аренды как задолженности по арендной плате, а в остальной части - неосновательного обогащения, и признает выводы судов в указанной части обоснованными, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и принятым ими доказательствам, а так же нормам материального права.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Тульчинка-Крым" задолженности по арендной плате в период действия заключенного сторонами договора аренды. Таким образом, требования о взыскании арендной платы в период действия договора аренды удовлетворению не подлежат.

Доказательств, однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком нежилых помещений 1111,3 кв.м в период с 19.02.2015 по 19.08.2017, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом обоснованно учтено, что из показаний директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 22.06.2017, объяснений бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" от 06.04.2017, не представляется возможным установить дату использования ООО "Тульчинка-Крым" помещений и их перечень.

Иных документальных доказательств использования ответчиком помещений истца не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения, а так же, что сторонами заключен договор аренды имущества сроком до 31.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А84-2507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова