Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2915/17

08 февраля 2018 г.

Дело N А84-2507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белизна": директор - Точилин А.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Сук В.В., представитель по доверенности N 7 от 25.09.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Давыдов О.В., представитель по доверенности б/н от 24.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" - Чабан Е.Л., представитель по доверенности б/н от 04.09.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Чернышевская А.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года по делу N А84-2507/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белизна"

(299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 7; ОГРН 1149204046914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым"

(299059, г. Севастополь, ул. Гер. Бреста, д. 47, кв. 34)

об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белизна" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Тульчинка-Крым" с требованием обязать ответчика передать истцу здание лит. Р площадью 198,15 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Промышленная, 7; взыскать с ответчика извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями лит. А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, а всего площадью 1111,3 кв.м. с 19.02.2015 по 19.08.2017 года в размере 14 335 770,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 года по делу N А84-2507/2017 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств занятия ответчиком нежилых помещений площадью 1111,3 кв.м. в период с 19.02.2015 по 19.08.2017 года, за пользование которыми истец просит взыскать извлеченные ответчиком доходы в виде денежных средств в размере 14 335 770,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Белизна" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не устанавливал и не отразил обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факт того, что спор возник из внедоговорных отношений.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценивал письменные доказательства, не создал условий для установления фактических обстоятельств по делу (отказал истцу в ходатайствах о допросе свидетелей), а также не выяснил, какие именно помещения занимал ответчик кроме арендованных.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о незаконном занятии ответчиком спорных помещений, что также является основанием для взыскания с него доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за все время такого владения по правилам статьи 303 ГК РФ и применения к спорным правоотношениям статей 1105, 1107 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

19.01.2018 года через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2018 года представитель ООО "Белизна" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: директора ООО "Белизна" Точилина А.В., директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" Абрамову И.М., бывшего заместителя директора ООО "Белизна" Величко В.В., старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Лукьянова А.Д., механика ООО "Тульчинка-Крым" Матюкевича С.В., бывшего охранника ООО "Белизна" Самотрясова С.А.

Определением от 22.01.2018 года судебное разбирательство отложено на 05.02.2018 года.

В судебном заседании 05.02.2018 года представители истца поддержали ходатайства о вызове перечисленных лиц в качестве свидетелей по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия обоснованного решения по данному делу.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 года ООО "Белизна" является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных в городе Севастополе по улице Промышленная, 7, в состав которого входят, административно-производственное здание лит. А с пристройками лит. "а", лит. "а1", лит. "а2", лит. "а3", лит. "а5", общей площадью 890,5 кв.м., навесом лит. "а4"; производственное здание лит. Б с пристройкой лит. "б", подвалом лит. "б1", подвалом лит. "б2", пристройками лит. "б4", лит. "б5", лит. "б7", лит. "б10", лит. "б11", лит. "б12", общей площадью 580,6 кв.м, навесами лит. "б8", лит. "б9", входами в подвал; производственно-бытовое здание лит. Г с пристройкой лит. "г1", общей площадью 284,4 кв.м, крыльцом, смотровой ямой; нежилое здание лит. К, общей площадью 196,6 кв.м, с лестницей; гараж лит. М, производственно-складское здание лит. "М1", обещй площадью 259,8 кв.м, с крыльцами; здание холодильника лит. Р, площадью 189 кв.м.

09.01.2017 года между сторонами по делу был заключён договор аренды N 1/17, предметом аренды по которому является здание лит. Р, общей площадью 198,15 кв.м., расположенное в городе Севастополе по улице Промышленная, 7.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2017 года.

По утверждению истца вышеуказанное имущество выбыло из его владения ввиду противоправных действий ответчика, который без согласования с собственником имущества захватил и незаконно владеет частью вышеуказанных нежилых помещений, используя их в своей хозяйственной деятельности, извлекая из незаконного владения имуществом прибыль.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Белизна" неоднократно обращалось к ООО "Тульчинка-Крым" с требованием о выплате компенсации и освобождении незаконно занимаемых им нежилых помещений, однако данные требования были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика (т.1, л.д.44-55).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, помещение лит. Р не освобождено, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ООО "Тульчинка-Крым" передать ООО "Белизна" здание лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании с ответчика в пользу истца извлеченных им доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования нежилыми помещениями лит. А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, а всего площадью 1111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770,00 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в подтверждение права собственности истца на спорное имущество представлены надлежащие доказательства, а именно свидетельство о праве собственности с приложением к указанному свидетельству, выданными государственным органом Украины в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", указанное зарегистрированное право истца по законодательству Украины является действующим и не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь собственником спорного имущества - нежилых помещений под литерой А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, всего площадью 1111,3 кв.м., должен также доказать, что последнее незаконно находилось во владении ответчика с 19.02.2015 по 19.08.2017 года.

Судебная коллегия, оценив по правилам статей 64, 68 АПК РФ представленные истцом доказательства, такие как письменные показания директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., письменные показания бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" Абрамовой И.М., Акт вскрытия помещений от 06.04.2017 года и Акт соответствия, протокол осмотра места происшествия, составленного 06.04.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, пришла к выводу о том, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку не отвечают признакам допустимости.

Свидетельские показания указанных истцом лиц - директора ООО "Белизна" Точилина А.В., директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" Абрамовой И.М., бывшего заместителя директора ООО "Белизна" Величко В.В., механика ООО "Тульчинка-Крым" Матюкевича С.В., бывшего охранника ООО "Белизна" Самотрясова С.А., в отсутствие надлежащих письменных доказательств, принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, не восполняют отсутствие доказательств факта занятия ответчиком спорного помещения, следовательно, обоснованно не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Показания, зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовных дел, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса потерпевшего по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Более того, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается ООО "Белизна", также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), согласно которого, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений Постановления Пленума N 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Соответственно, учитывая предмет и основания заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание лит. Р площадью 198,15 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, улица Промышленная, 7 (т.1, л.д.9, 22).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды от 09.01.2017 года N 1/17, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, предметом аренды является здание лит. Р общей площадью 198,15 кв.м., расположенное по адресу: 299040, город Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком возврата предмета аренды не позднее 31.12.2017 года (т.3, л.д.215-216).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата установлена в сумме 85205,00 рублей в месяц.

Приложением к данному договору является акт приема-передачи помещения от 09.01.2017 года, подписанный руководителями и удостоверенный печатями организаций (т.3, л.д.215-216).

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор аренды, предусматривающий срок окончания его действия 31.12.2017 года, его участниками в установленном законодательством порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств подтверждающих, что арендатор использует предмет аренды не по назначению и то, что предмет аренды находится в состоянии не пригодном для использования истцом не предоставлено, следовательно оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку он содержит все существенные условия, присущие договору аренды, объект индивидуализирован, размер арендной платы и срок действия договора определен, имущество передано по акту приема-передачи от 09.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тульчинка-Крым" имеет право пользоваться арендованным имуществом до 31.12.2017 года, производя при этом предусмотренную договором оплату, является обоснованным.

Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом либо договором, о наступлении которых на дату рассмотрения спора собственник имущества не заявлял.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате за пользование нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м. за период с 19.02.2015 по 19.08.2017 года в размере 14 335 770,00 рублей, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно иску в редакции его последнего уточнения, истец не предъявляет требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование ответчиком здания лит. Р общей площадью 198,15 кв.м. (т.3, л.д.9). При этом, между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2015 года N 2/15 в отношении здания лит. К, площадью 108 кв.м. на срок 12 месяцев (т.3, л.д.18-20).

Таким образом, в период действия указанного договора требования истца правомерно квалифицированы судом первой инстанции как задолженность по арендной плате, а в остальной части спорные взаимоотношения также верно квалифицированы судом первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем споре ООО "Белизна" не представило доказательств наличия у ООО "Тульчинка-Крым" задолженности по арендной плате по соответствующему договору в период срока его действия, следовательно, требования общества "Белизна" в части неуплаты арендной платы в 2016 году были правомерно отклонены.

Что касается требований о взыскании суммы денежных средств за пользование помещениями 554,4 кв.м. в здании лит. А, 48,6 кв.м. в пристройке лит. "а5" к зданию лит. А, 35,7 кв.м., в здании лит. М, 224,1 кв.м. в здании лит. М.1, 92,6 кв.м. в здании лит. "б11", 97,1 кв.м. второго этажа в здании лит. К, 27,8 кв.м. в пристройке к зданию лит. Г, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления в редакции его последнего уточнения, доводы истца об использовании ответчиком имущества, принадлежащего ему на праве собственности, основаны на показаниях директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 22.06.2017 года, составленного отделом дознания ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, объяснениях бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" от 06.04.2017 года, полученных ОУРОВМД по Гагаринскому району города Севастополя, в соответствии с которыми указанные выше лица указали, что на основании устных договоренностей с ООО "Белизна" ответчик в 2015-2016 годы занимал дополнительные помещения на территории базы, расположенной по адресу: город Севастополь, ул. Промышленная, 7.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные объяснения не содержат ни даты использования ООО "Тульчинка-Крым" помещений, ни их конкретного перечня, а других документальных подтверждений того, что ответчик в период с 19.02.2015 по 06.04.2017 года занимал спорные помещения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя в материалы дела поступили документы, касающиеся осуществления органом внутренних дел оперативных мероприятий при обследовании помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7 (т.2, л.д.1-78), а именно: Акт осмотра места происшествия от 06.04.2017 года с фотоматериалами, составленный без привлечения понятых при участии представителя ООО "Белизна" Величко В.В., представителя ООО "Тульчинка-Крым" и ООО "Тульчин-Продукт" Бородич С.В., со слов последнего обнаруженное внутри зданий имущество и продукция принадлежит ответчику.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Тульчинка-Крым" об осуществляемых мероприятиях, как и наличия у Бородич С.В. полномочий на представление интересов ответчика на участие в таких действиях.

В тоже время, Бородич С.В. об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний не предупреждался.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в фотоматериалах, находящихся в материалах дела, обследованное имущество имеет определенную нумерацию, а именно: фото N 5-8 - складское помещение N 3; фото N 9-13 - складское помещение N 4; фото N 15-26 - подсобные помещения; фото N 27-32 - складское помещение N 6; фото N 33-38 - складское помещение; фото N 39-40 - помещение электрощитовой; фото N 41-44 - складское помещение N 8; фото N 45-48 - складское помещение N 9; фото N 49-54 - складское помещение N 10; фото N55-56 - складское помещение; фото N 57-64 - складское помещение N 7.

ООО "Белизна" представило в материалы дела составленный им акт соответствия (т.1, л.д.162-163), которым подтверждается соответствие инвентарных номеров литерам, указанным в плане-схеме объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, а именно: литера Р/1 - N 1; литера Р/2 - N 2; литера М.1/1 - N 3, литера М1/2 - N 4; литера А (а, а1) - N 5; литера Г (пристройка) - N 6; литера а5 - N 7; рефрижераторный контейнер - N 8; литера б11/1 - N 9; литера б11/2 - N 10.

Однако апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критически относится к данному документу, поскольку согласно его содержанию соответствующая нумерация введена с 05.04.2017 года, то есть непосредственно перед составлением протокола осмотра от 06.04.2017 года, и самостоятельно по своему усмотрению нанесена на план помещений.

Кроме того, протокол осмотра происшествия от 17.07.2017 года оформлен исключительно в присутствии сотрудника ООО "Белизна" Величко В.В., который и подтвердил факт занятия ответчиком рефрижераторного контейнера "б11", имущества лит. "б10", "а5" (том дела 2, листы 72-74).

Однако, из фотографий, являющихся приложением к указанному протоколу, не усматривается использование помещений лит. "б11", "б10", "а5", "Г" ООО "Тульчинка-Крым" (т.2, л.д.75-77).

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотр помещений являющихся предметом спора, а именно: здания лит. А, лит. а5, лит. К (второй этаж), лит. М, лит. М1, лит. б11, пристройка к лит.Г, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7, при участии представителей сторон с использованием видео и фотофиксации.

Данное требование суда сторонами по делу исполнено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Белизна" имело свободный доступ ко всем помещениям (протокол осмотра от 17.07.2017).

В тоже время некоторые мероприятия по осмотру спорных помещений произведены без извещения об этом ответчика, ввиду чего судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств незаконного использования ООО "Тульчинка-Крым" имущества по причине обнаружения в нем отдельных первичных документов и вещей.

Из Акта от 19.09.2017 года усматривается, что ООО "Белизна" применяет другую нумерацию помещений, присвоенную обществом самостоятельно, в связи с чем, идентифицировать осмотренные помещения на предмет их соответствия сведениям, установленным БТИ, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что доказательства, однозначно подтверждающие факт занятия ответчиком нежилых помещений площадью 1111,3 кв.м. в период с 19.02.2015 по 19.08.2017 года, за пользование которыми истец просит взыскать извлеченные ответчиком доходы в виде денежных средств в размере 14 335 770,00 рублей, отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что момент начала использования ООО "Тульчинка-Крым" имущества с 19.02.2015 года, как и дата окончания его использования - 19.08.2017, не подтверждены материалами дела, в связи с чем указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца по заявленному им предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные ООО "Белизна" в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года по делу N А84-2507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белизна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко