Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1720/18 по делу N А54-6540/2016

г. Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А54-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Егоровой С.Г.,

Елагиной О.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СПК - Зеленый сад" от отвечика и третьего лица

представителя Платоновой Т.А. по доверенности от 01.01.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Зеленый сад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А54-6540/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад" (далее - истец, 390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ул. Озерная, д. 93, пом. Н3, ОГРН 1026201106887, ИНН 6230045102) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к фирме "Sport Concept d.o.o." (далее - ответчик, 5, Ravnice 10, 100000 Zagreb, Croatia) о взыскании убытков в размере 493 371 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 (судья Котова А.С.), оставленным без изменения постановленим Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО СПК "Зеленый сад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы судов о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают односторонний отказ истца от договора; считает ошибочным вывод судов о том, что истцом не указано, какие именно работы не выполнены ответчиком; считает, что ответчиком нарушен конечный срок исполнения обязательств, в связи с чем договор поставки RU 28-04/2015 от 28.04.2015 подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что в качестве доказательств одностороннего расторжения спорного договора следует считать совокупность представленных в материалы дела документов, а также действия истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СПК - Зеленый сад" (покупатель) и фирмой "Sport Concept d.o.o." (поставщик) заключен договор поставки RU 28-04/2015 от 28.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, указанный в приложении N 1 к договору, а также выполнить шефмонтажные и монтажные работы по всем пунктам обозначенным в приложении N 1 к договору, а покупатель принять товар и результаты работ указанных в приложении N 1 и оплатить их цену.

Согласно п. 3.1, 6.7, 11.1, 11.3, 11.4 договора RU 28-04/2015 от 28.04.2015 общая сумма договора составляет 1 054 357,53 евро. Окончательная дата сдачи результата выполненных работ согласно приложению N 2 к договору. Срок действия договора - с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2015. Договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением нарушения поставщиком либо покупателем существенных условий договора. При расторжении договора поставщик и покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней производят взаиморасчеты.

В подтверждение оплаты общей суммы договора 1054357,53 евро ООО "СПК - Зеленый сад" представило платежные документы.

Истцом в адрес фирмы "Sport Concept d.o.o." направлялись письма N 148 от 24.03.2016, N 199 от 11.05.2016 с просьбой сообщить о прибытии специалистов для выполнения работ по устройству искусственной травы на кровле здания, а также по устройству спортивного покрытия "RuKort" тренировочной стенки.

Фирма "Sport Concept d.o.o." 13.04.2016 сообщила истцу, что в городе Рязани во второй половине апреля до майских праздников не наблюдается стабилизации температуры воздуха ночью (согласно техническому требованию не менее +15С), в связи с чем, планирует приступить к указанным работам не ранее мая месяца при соответствующих погодных условиях (л.д. 72).

Письмом N 248 от 17.06.2016 ООО "СПК - Зеленый сад" повторно просило приступить к выполнению работ, согласно договору RU 28-04/2015 от 28.04.2015, по устройству искусственной травы на кровле здания, а также по устройству спортивного покрытия "RuKort" тренировочной стенки объекта: "Центр большого тенниса в городе Рязани".

Впоследствии между ООО "СПК - Зеленый сад" (заказчик) и ООО "Стратегия" (подрядчик) заключен договор подряда N 207-08/2016 от 05.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству покрытия кровли и резинового покрытия кортов в "Центре большего тенниса г. Рязань", расположенного по адресу: г Рязань, ул. Зубковой, д. 12, корп. 2, в соответствии с локальной сметой являющейся неотъемлемой частью договора и проектом.

На основании п. 3.1, 4.1, 4.3 договора N 207-08/2016 от 05.08.2016 работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: 05.08.2016; окончание выполнения работ: 05.09.2016. Цена договора составляет 493 371 руб. Оплата цены договора производится по фактическим объемам в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору N 207-08/2016 от 05.08.2016 ООО "Стратегия" выполнила работы по договору на сумму 493 371 руб. ООО "СПК - Зеленый сад" платежным поручением N 3172 от 05.09.2016 произвело оплату выполненных работ в сумме 493 371 руб.

Истец 15.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить убытки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки фирмой "Sport Concept d.o.o." в размере 493 371 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329, 393, 506, 516, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Судами сделан верный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки RU 28-04/2015 от 28.04.2015 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, положения о которых урегулированы главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в ней не содержится уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о его расторжении, в связи с чем, оснований для признания договора поставки RU 28-04/2015 от 28.04.2015 расторгнутым у судов не имелось.

Данный вывод судов сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств и признается судебной коллегией обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заключение ООО "СПК - Зеленый сад" договора подряда с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных договором поставки RU 28-04/2015 от 28.04.2015, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает бремя несения расходов по оплате этих работ на ответчика, обязательства которого не были прекращены.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не конкретизирует, какие работы, в каком объеме ответчиком не были выполнены, на какую сумму, что не позволяет оценить взаимосвязь работ, выполненных третьим лицом, и работ, предусмотренных договором истца и ответчика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А54-6540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина