Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-2296/18 по делу N А14-6374/2016

г.Калуга

4 июня 2018 г.

Дело N А14-6374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (ОГРН 1133668032343, ИНН 3628017227, ул.Солнечная, д.31А, г.Воронеж, 394026) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. (г.Саратов) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судья Потапова Т.Б.) по делу N А14-6374/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские дорожные материалы" (далее - ООО "РДМ", ответчик) 9721000,00 руб. основной задолженности по договору поставки товаров от 25.05.2015 N 55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда от 27.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Русские дорожные материалы" - без удовлетворения.

03.04.2018 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.07.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "Русские дорожные материалы" Перфилова Т.К., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку истекли предельно допустимые сроки подачи апелляционной жалобы, указанные в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А14-6374/2016 уже было рассмотрено в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Первилова Т.К. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, указывая на необоснованность отказа суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность определения суда от 16.04.2018 по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Конкурсный управляющий обратился 03.04.2018 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.20416 по делу N А14-6374/2016, указав, что о судебном акте конкурсный управляющий узнал после передачи документов в отношении ООО "РДМ", которое решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 признано банкротом.

Однако, конкурсный управляющий не учел, что решение суда от 27.07.2016 было обжаловано обществом "РДМ" и по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства по правилам, установленным ст. 266 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принято постановление от 25.10.2016.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты по делу N А14-6374/2016 послужили основанием для включения требований ООО "Торговый дом "Магистраль" в размере 8451452,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ", в отношение которого определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-25446/17 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторного обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта, который был уже предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от 27.07.2016 не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт был обжалован надлежащим лицом, а именно ответчиком - ООО "РДМ", жалоба была рассмотрена по существу, по итогам рассмотрения был принят судебный акт апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 16.04.2018 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А14-6374/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И.Смолко