Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-5734/16

г. Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А14-6374/2016

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русские дорожные материалы" (ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490) Перфиловой Т.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 (судья Домарева В.В)

по рассмотрению иска ООО "Торговый дом "Магистраль" (ОГРН 1133668032343, ИНН 3628017227) к ООО "Русские дорожные материалы" (ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490) о взыскании 9 721 000 руб. основной задолженности,

установил: ООО "Торговый дом "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Русские дорожные материалы" 9 721 000 руб. основной задолженности по договору поставки товаров N 55 от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Русские дорожные материалы" Перфилова Т.К. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанных положений, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.08.2016.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 03.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба подана почти два года спустя предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Русские дорожные материалы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016.

Определением суда от 08.09.2016 вышеуказанная жалоба принята к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русские дорожные материалы" - без удовлетворения.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. фактически в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверка законности решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по апелляционной жалобе ООО "Русские дорожные материалы" уже проведена апелляционной инстанцией 25.10.2016, то апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. на это же решение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 подлежит возвращению с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Уплаченная конкурсным управляющим ООО "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.04.2018 (операция 4978) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Русские дорожные материалы" Перфиловой Т.К. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 по делу N А14-6374/2016 и приложенные к ней документы.

Выдать конкурсному управляющему ООО "Русские дорожные материалы" (ОГРН 1035005004870, ИНН 5027080490) Перфиловой Т.К. справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2018 (операция 4978).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова