Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1640/18 по делу N А64-6454/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А64-6454/2017

Резолютивная часть постановления составлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (443093, Самарская обл., г.Самара, ул.Мяги, д.11, кв.39, ОГРН 1166313054500, ИНН 6311162615) - не явились;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосеть" (392000, Тамбовская обл., г.Тамбов, ул.Карла Маркса, д.242, ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А64-6454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - предприятие) о взыскании 92 771,42 руб., в том числе 91 698,53 руб. долга, 1 072,89 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.07.2017 по 10.08.2017, а также взыскании неустойки на сумму основного долга исходя из ставки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда от 21.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с предприятия в пользу общества 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда в обжалуемой части (в части расходов на оплату услуг представителя) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.11.2017 в части расходов на оплату услуг представителя и постановление от 31.01.2018 и взыскать с предприятия 17000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что судами не учтены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в городе Самара и на неверный вывод судов о чрезмерности судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы касаются только суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между обществом (заказчик) и ООО "Юридический дискаунтер" (исполнитель) заключен договор N 41-Ю/с заключен договор на подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании с предприятия задолженности, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 17000 руб. (т.1, л.д.33).

В тот же день выставлен счет N 41-Ю/С от 27.07.2017 на оплату 17000 руб. (т.1, л.д.35).

Платежным поручением N 37114 от 03.08.2017 общество перечислило ООО "Юридический дискаунтер" 17000 руб. (т.1, л.д.35).

28 августа 2017 г. обществом составлено исковое заявление на взыскание с предприятия 92771,42 руб. за подписью представителя Красковского Н.Л., действующего по доверенности от 08.02.2017 г., и направлено в арбитражный суд.

Из представленных в дело трудового договора N 1-Т от 07.05.2015, приказа N 1 о приеме на работу от 07.05.2015 следует, что Красковский Н.Л. является директором ООО "Юридический дискаунтер" (т.1, л.д.36, 49).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 20.11.2017 на 10 час. 50 мин.

Дело рассмотрено 20.11.2017 в отсутствие представителя истца. Ответчик иск признал в полном объеме, но возражал против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она чрезмерна.

Взыскивая в пользу общества 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на незначительный объем выполненной представителем работы по делу и чрезмерность судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части судебных расходов.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель общества в судебном заседании не участвовал, сумма в 17000 руб. установлена только за подготовку искового заявления в суд.

Судами верно установлено, что дело не представляло никакой сложности, спора по сумме иска и исковым требованиям не было, предприятие иск признало.

В обоснование чрезмерности судебных расходов предприятие представило решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно пункту 2.4 которого составление искового заявления оценивается в размере от 4000 руб. (т.1, л.д.62).

Довод кассационной жалобы о том, что по решению Совета адвокатской палаты Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" от 14.12.2015 минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 10 000 руб., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для изменения или отмены судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А64-6454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова