Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1471/18 по делу N А64-6781/2017

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А64-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО ЧОП "Щит" от ответчика: ТОГУП "Рассказовский рынок"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А64-6781/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", истец; ОГРН 1066829009389, ИНН 6829019029) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Рассказовский рынок" (далее - ТОГУП "Рассказовский рынок", ответчик, заявитель; ОГРН 1026801118211, ИНН 6828002576) о взыскании основного долга по договору N 34 от 01.04.2013 в размере 684 516 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп., всего 712 548 руб. 17 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-13).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-6781/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части порядка назначения судебного заседания и перехода судом к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания; кассатор считает, что судами не исследован вопрос качества оказанных услуг, ссылается на то, что им параллельно с настоящим иском заявлен иск к ООО ЧОП "Щит" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг на сумму 453 983 руб., в связи с некачественным их оказанием, возбуждено дело N А64-7056/2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО ЧОП "Щит" (исполнитель) и ТОГУП "Рассказовский рынок" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 34 (договор), по условиям п. 1 которого исполнитель обязался предоставить услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика; обеспечить охрану имущества и собственности заказчика, в том числе при его транспортировке в пределах РФ с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество и другие интересы заказчика, а также осуществлять охрану общественного порядка.

В силу п. 2.1. договора охрана осуществляется по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Воронежская, д. 1А, Фабричный проезд, д. 4 сотрудниками исполнителя, а также на территориях, маршрутах и в местах, согласованных сторонами дополнительно в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг согласно предоставляемого перечня расчетов - приложения N 1 к договору. В дальнейшем стоимость услуг может быть изменена по взаимной договоренности путем заключения дополнительного соглашения с учетом роста цен и тарифов на оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 14.07.2017 договор расторгнут.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, неоплата оказанных услуг по охране объекта, оставление претензионного письма N 50 от 14.08.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций установили основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания охранных услуг N 34 от 01.04.2013.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с апреля по август 2017 года включительно на общую сумму 734 516 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 00000035 от 30.04.2017, N 00000047 от 31.05.2017, N 00000064 от 30.06.2017, N 00000076 от 31.07.2017, N 00000085 от 14.08.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками печатей юридических лиц.

Указанная задолженность по договору перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, что суд обоснованно расценил как фактическое признание основного долга в размере 734 516 руб. 00 коп.

Факт оказания охранных услуг в спорном периоде ответчик не оспаривал, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлял. С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 684 516 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 684 516 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп. из расчета ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик сумму начисленных процентов не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств ее погашения.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, судом распределены судебные расходы в порядке ст. ст.101,110,112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования истца обоснованно удовлетворены за счет средств Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены нормы процессуального права, в части порядка назначения судебного заседания и перехода судом к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно нормам ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 15.11.2017 по делу А64-6781/2017, истцом не заявлено возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Замечаний на протокол в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменных возражений суду не представил.

В определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 о принятии иска ООО Частное охранное предприятие "Щит" к производству и назначении предварительного заседания на 15.11.2017, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что определение суда от 16.10.2017 было получено ответчиком, однако каких-либо возражений, относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, последним не заявлено, возражений по иску не представлено, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в судебное заседание, разрешив спор по существу (протокол судебного заседания от 15.11.2017).

Довод кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса качества оказанных услуг при разрешении спора по существу, также подлежит отклонению, поскольку возражений по заявленному иску ответчиком суду не представлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, возражений по качеству оказанных услуг при разрешении настоящего спора ответчиком не заявлено. Само по себе наличие спора по делу N А64-7056/2017, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Заявлений об объединении данных дел в одно производство, от лиц участвующих в настоящем деле не поступало.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-7056/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ТОГУП "Рассказовский рынок" к ООО Частное охранное предприятие "Щит".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А64-6781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова