Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-9365/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А64-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновым А.В..,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-6781/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (ОГРН 1066829009389, ИНН 6829019029) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Рассказовский рынок" (ОГРН 1026801118211, ИНН 6828002576) о взыскании 712 548 руб. 17 коп. и судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Рассказовский рынок" (далее - ТОГУП "Рассказовский рынок", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 34 от 01.04.2013 в размере 684 516 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп., всего 712 548 руб. 17 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-13)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-6781/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, обстоятельство, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и в части порядка назначения судебного заседания и перехода судом к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Также полагает, что услуги оказаны некачественно, что подтверждается подачей иска ответчика к истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" не явился.

От общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, истец просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.01.2018 года через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику ТОГУП "Рассказовский рынок", находящееся у него или других лиц до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, что, по мнению истца, свидетельствует о намерениях затянуть процесс рассмотрения дела и не выплачивать взысканную сумму.

Также истец указывал, что собственники ответчика намерены фактически "бросить" данное предприятие, учитывая, что к производству Арбитражного суда Тамбовской области 12.04.2016 принято и находится на рассмотрении до настоящего времени в том числе исковое заявление о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда (дело А64-2247/2016), ответчиком является МУП "Рассказовский рынок" цена иска 3 592 393 руб.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил документальных доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия у ответчика денежных средств необходимых для исполнения предъявленных истцом требований, либо совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не может являться обстоятельством, влияющим на возможность реального исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неисполнение ответчиком требований, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда по настоящему делу. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд первой инстанции, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ООО ЧОП "Щит" (исполнитель) и ТОГУП "Рассказовский рынок" (заказчик) был заключён договор на оказание охранных услуг N 34 (договор), по условиям п. 1 которого исполнитель обязался предоставить услуги по охране жизни и здоровья персонала заказчика; обеспечить охрану имущества и собственности заказчика, в том числе при его транспортировке в пределах РФ с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц; осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество и другие интересы заказчика, а также осуществлять охрану общественного порядка (л.д. 19-21).

В силу п. 2.1. договора охрана осуществляется по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Воронежская, д. 1А, Фабричный проезд, д. 4 сотрудниками исполнителя, а также на территориях, маршрутах и в местах, согласованных сторонами дополнительно в соответствии с п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять ежемесячную оплату оказываемых исполнителем услуг согласно предоставляемого перечня расчётов - приложения N 1 к договору (л.д. 22). В дальнейшем стоимость услуг может быть изменена по взаимной договоренности путём заключения дополнительного соглашения с учётом роста цен и тарифов на оказываемые услуги.

Договор заключен сроком по 31.12.2013 и вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 14.07.2017 договор расторгнут (л.д. 28).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме, неоплата оказанных услуг по охране объекта, оставление претензионного письма N 50 от 14.08.2017 (л.д. 18) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора на оказание охранных услуг N 34 от 01.04.2013. Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по охране объекта в период с апреля по август 2017 года включительно на общую сумму 734 516 руб. 00 коп., что подтверждается актами N 00000035 от 30.04.2017, N 00000047 от 31.05.2017, N 00000064 от 30.06.2017, N 00000076 от 31.07.2017, N 00000085 от 14.08.2017, подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 23-27).

Указанная задолженность по договору перед истцом подтверждается также подписанным сторонами и скреплённым оттисками печатей актом сверки взаимных расчётов (л.д. 29), что расценивается судом как фактическое признание основного долга в размере 734 516 руб. 00 коп.

С учётом частичной оплаты задолженность по договору составила 684 516 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил, требование о взыскании 684 516 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 24.03.2017 начиная с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 28.04.2017 начиная с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 16.06.2017 начиная с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов (л.д. 11) не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 28 032 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО ЧОП "Щит" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО ЧОП "Щит" (доверитель) и Ивашовым Александром Владимировичем (поверенный) был заключен договор поручения б/н (договор), по условиям п. 1.1. которого поверенный по поручению доверителя взял на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия (услуги) по взысканию задолженности с ТОГУП "Рассказовский рынок" в пользу ООО ЧОП "Щит" по договору N 34 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг в судебном порядке.

В силу п. 3.2. договора доверитель оплачивает поверенному вознаграждение по фактически выполненным услугам.

Согласно п. 3.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2018.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. 00 коп. в суд первой инстанции представлен договор поручения б/н от 08.09.2017 (л.д. 30, 31), акт приёма-сдачи услуг (л.д. 32), расходный кассовый ордер N 3 от 08.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно договору б/н от 08.09.2017 оплате подлежат следующие оказанные услуги: составление искового заявления.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно признал их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены за счет средств Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергается почтовыми извещениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 49,65).

Также не основаны на законе доводы о нарушении норм процессуального права в части отсутствия определения о назначении судебного заседания и завершении предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с приложением к протоколу судебного заседания от 15.11.2017 по делу А64-6781/2017 истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 о принятии иска общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" к производству и назначении предварительного заседания на 15.11.2017 указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда от 16.10.2017 было получено ответчиком, однако каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок" не заявлялось, возражений по иску не представлялось, суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное заседание, разрешив спор по существу (протокол судебного заседания от 15.11.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, что подтверждается его обращением в суд с исковыми требованиями, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора ответчиком встречных исковых требований заявлено не было, как не было предоставлено и возражений относительно их качества. В материалах дела имеются акты выполненных работ, акт сверки которые подписаны без разногласий.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца, учел все представленные доказательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу N А64-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Рассказовский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный