Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-1501/18 по делу N А35-9519/2016

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А35-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К.. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Курская ТКС" от ответчика: ИП Михайленко В.И.	Луговой С.Н. (дов. N 2018-03 от 01.01.2018), Володин А.В. (дов. от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А, Сурненков А.А.) по делу N А35-9519/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец, заявитель; ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик; ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с февраля по апрель 2014 года, с июля по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в сумме 2 930 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Курская ТСК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ООО "Курская ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в спорных отношениях расчет тепловой энергии должен производится расчетным способом, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Михайленко В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, литер А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ N 154753.

ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая компания) направило в адрес ИП Михайленко В.И. для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170.

Не согласившись с отдельными положениями указанного договора, в том числе п. п. 3.7, 3.10 договора, предусматривающими определение объема поставленной тепловой энергии, ИП Михайленко В.И. возвратила ООО "Курская ТСК" данный договор, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, протокол урегулирования разногласий сторонами не согласовался, в судебном порядке разногласия также не урегулированы.

В то же время сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии ООО "Курская ТСК" в нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, в спорный период с февраля по апрель 2014 года, в октябре 2014 года, в период с июля по сентябрь 2015 года, в ноябре 2015 года.

Согласно расчету истца, произведенному на основании актов приема-передачи, подписанных ООО "Курская ТСК" в одностороннем порядке, в феврале 2014 года истец поставил в помещение ответчика на нужды горячего водоснабжения тепловую энергию на сумму 505 руб. 41 коп., в марте 2014 года - на сумму 559 руб. 54 коп., в апреле 2014 года - на сумму 541 руб. 49 коп., в октябре 2014 года - на сумму 568 руб. 72 коп., в июле 2015 года - на сумму 392 руб. 54 коп., в августе 2015 года - на сумму 255 руб. 04 коп., в ноябре 2015 года - на сумму 588 руб. 79 коп., в декабре 2015 года - на сумму 118 руб. 14 коп.

ИП Михайленко В.И. с выставленными истцом объемами поставленной тепловой энергии не согласилась, произвела оплату поставленной тепловой энергии, исходя из показаний установленного в помещении ответчика прибора учета, начиная с апреля 2014 года.

Полагая, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться исходя из объемов тепловой энергии, определенных расчетным способом, а не по приборам учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами правильно установлено что, ИП Михайленко В.И. как собственник нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, в силу закона обязана нести расходы по его содержанию.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком являются договорными.

В силу п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В данном случае объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Однако, как следует из материалов дела, согласно акту от 17.10.2016, составленному представителем публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и Михайленко В.И., в помещении ответчика установлен прибор учета СВ-15Г, заводской номер 2521456, место установки - присоединительные элементы счетчика горячей воды.

В соответствии с актом, утвержденным главным инженером ООО "Курская ТСК" 10.04.2014, указанный прибор учета допущен в эксплуатацию с 02.04.2014 по 15.10.2014. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя соответствующий прибор учета допущен в эксплуатацию с 11.11.2014 по 25.06.2015. Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета - счетчик горячей воды, заводской номер Н2521456 11 допущен в эксплуатацию с 09.09.2015 по 09.09.2016.

В материалы дела ответчиком представлены копии журналов учета объема тепловой энергии и горячей воды по потребителю ИП Михайленко В.И. (адрес: г. Курск, ул. Павлова, д. 2), в том числе за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, в котором ИП Михайленко В.И. в одностороннем порядке отражено снятие показателей приборов учета тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно 2. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 13 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали необоснованным расчет потребленной ответчиком тепловой энергии исходя из объемов определенных истцом расчетным способом, так как между сторонами отсутствовал подписанный договор теплоснабжения, который бы устанавливал сроки передачи сведений о показаниях прибора учета, а также ввиду того, что на момент предъявления исковых требований истец был осведомлен о показаниях прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Так, в платежных поручениях по оплате ответчиком тепловой энергии содержатся показания приборов учета. Так же истцом не отрицалось, что ИП Михайленко В.М. позже предоставлялись журналы учета тепловой энергии и горячей воды по приборам учета.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Кроме того, такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.

Доказательств отсутствия или неисправности прибора учета ответчика в соответствующий период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не допуска представителей энергоснабжающей организации к узлу учета в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N ВАС-9921/13.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый период ответчику на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом за период с февраля по март 2014 года, и на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период: апрель, октябрь 2014 года, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, ИП Михайленко В.М. был оплачен в полном объеме (копии платежных поручений об оплате имеются в материалах дела), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

На основании вышесказанного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного выше, суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод заявителя о том, что в спорных отношениях расчет тепловой энергии должен производится расчетным способом, так как ответчиком нарушены установленные договором сроки представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А35-9519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова