Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-2283/17 по делу N А84-3658/2016

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А84-3658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норд-2007" (ИНН 9202002367, ОГРН 1149204043768)	представитель - Мартынов А.И. по доверенности б/н от 20.02.2017 сроком действия на 3 года
от ответчика: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) от третьего лица: Правительства Севастополя (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166)	представитель - Тельнова Е.П. по доверенности N 1386 от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 не явились извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А84-3658/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-2007" (далее - ООО "Норд-2007") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО города Севастополя) о взыскании необоснованно полученных арендных платежей в размере 33 819 618 руб. 26 коп., в том числе пени 6 237 832 руб. 22 коп.

В судебном заседании 08.12.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные арендные платежи в размере 33 151 240 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования ООО "Норд-2007" удовлетворены.

ДИЗО города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представитель ДИЗО города Севастополя поддержал доводы кассационных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 04.06.2008 Севастопольский городской совет (арендодатель) предоставил, а ООО "Норд-2007" (арендатор) принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 4,1341 га для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который находится по адресу: урочище Батилиман, Севастопольская зона ЮБК, 33.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2010, от 25.12.2012 в договор внесены изменения. Земельный участок предоставлен для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха "Мыс Айя" с их последующей реконструкцией (пункты 1.1, 5.2 договора).

Объектом аренды является земельный участок общей площадью 5,6075 га, (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 4.1, 4.3 договора аренды определена нормативная денежная оценка земельного участка, размер годовой арендной платы, порядок ее расчета.

В соответствии с Решением Севастопольского городского Совета от 08.06.2010 N 10555, нормативная денежная оценка земельного участка для периода реконструкции принимается во внимание с 04.06.2010, но не дольше, чем до 04.06.2014.

Нормативная денежная оценка для последующего периода применяется с момента ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, но не позже 04.06.2014.

В случае внесения в настоящий договор изменений в части увеличения срока строительства, соответствующие изменения вносятся также в пункт 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды в случае нарушения сроков реконструкции на арендованном земельном участке, определенных проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также превышения срока, установленного для завершения реконструкции объекта незавершенного строительства, годовая арендная плата до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренного настоящим договором взыскивается в трехкратном размере, но не более 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.12 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2. договора арендатор обязан начать и завершить реконструкцию согласно предусмотренному в пункте 5.2. договора целевому назначению в срок до 04.06.2014 (с 04.06.2010 согласно решению городского Совета от 08.06.2010 N 10555). При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

ООО "Норд-2007" внесена плата по договору аренды, что подтверждается указанными платежными документами.

В ответ на письмо ДИЗО города Севастополя от 26.04.2016 с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 33 819 618 руб. 26 коп., в том числе пени 6 237 832 руб. 22 коп., ООО "Норд-2007" внесло плату по договору аренды платежным поручением N 40 от 28.04.2016 на сумму 27 581 786 руб. 04 коп., и оплатило пеню платежным поручением N 41 от 28.04.2016 на сумму 6 237 832 руб. 22 коп.

Между ДИЗО г.Севастополя (арендодатель) и ООО "Норд-2007" (арендатор) в отношении арендованных земельных участков в порядке переоформления права 29.04.2016 заключены договоры аренды земельных участков сроком на 9 лет каждый.

Письмом от 01.09.2016 за N 41 общество обратилось в ДИЗО за перерасчетом арендных платежей и о возврате на расчетный счет арендатора необоснованно оплаченной арендной платы, ссылаясь на то, что реконструкция объекта аренды не была завершена в период до 04.07.2014 ввиду отсутствия реальной возможности осуществления строительства, имели место неоднократные обращения в органы власти по поводу продления таких сроков, оставленные без удовлетворения, а поэтому обществом продолжалась вносится арендная плата исходя из ставки, рассчитанной на период реконструкции в размере 221 000 руб. в месяц.

В ответ на указанное письмо, ДИЗО письмом от 12.09.2016 сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата испрашиваемых арендных платежей, которых вносились на основании договора аренды земли, с учетом дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, то есть законодательства Украины: Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее -ХК Украины), Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Положениями статей 2, 19, 21 Закона Украины "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен общий принцип платности использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 283 ХК Украины, по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 193 ХК Украины, статей 525, 526 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Аналогичные требования к обязательствам закреплены в статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком на основании письма от 26.04.2016 N 05ИСХ./4435 необоснованно выставлено требование истцу об уплате задолженности и пени.

Условиями договора аренды на период реконструкции объекта установлен меньший размер арендной платы, чем на период после ввода объекта в эксплуатацию и была предусмотрена возможность по ходатайству арендатора внести изменения в этот договор в части увеличения срока завершения строительства (04.06.2014), что и было сделано истцом с предоставлением соответствующих документов, в т.ч. писем в адрес государственных органов о внесении изменений в договор для продления срока реконструкции, первое из которых было заблаговременно направлено органу до окончания сроков строительства, а также произведенного специализированной проектной организацией расчета продолжительности строительства объекта реконструкции. Ответчик, в свою очередь, своими конклюдентными действиями признавал факт продолжения строительных работ на момент приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством, но, являясь сильной стороной договора, злоупотребил правом, не согласовав условия договора аренды с учетом права арендодателя, предусмотренного пунктом 9.2.2 договора по внесению изменений в такой договор в части увеличения срока реконструкции.

Вследствие этого, перепроверив оплаты истца по договору, исходя из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период завершения реконструкции, суд пришел к выводу о наличии с его стороны переплат.

В связи с изложенным, суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что невнесение им платежей по вышеуказанному требованию истца привело бы к отказу в приведении договорных отношений в соответствие с законодательством РФ.

При этом, поскольку существенное повышение размера арендной платы по условиям договора представляет собой, в том числе, санкцию и наступает в случае нарушения срока реконструкции на арендованном земельном участке, оценивая доводы истца относительно невозможности продолжения осуществления строительства (реконструкции) в установленные сроки ввиду специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, и вызванных в связи с этим обстоятельств, не зависящих от истца, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в частности запретом на осуществление капитального строительства, установленным высшим должностным лицом органа власти субъекта РФ, невозможностью внесения изменений в договор аренды в части увеличения сроков строительства ввиду отсутствия регулирования данного вопроса соответствующими нормативными правовыми актами, как основание для начисления арендной платы в меньшем размере, чем на период после введения объекта реконструкции в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сложившихся отношениях сторон истцом были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения договорных обязательств для продолжения реконструкции.

При этом вина арендодателя в неисполнении этих обязательств со стороны ответчика установлена не была, а обстоятельства, на которые ссылается истец, выразившиеся в ограничении его прав на осуществление освоения земельного участка и продолжения строительных работ по реконструкции объекта путем издания 17.04.2014 распорядительного акта уполномоченным органом власти города Севастополя о запрете капитального строительства на территории города Севастополя и иные указанные им обстоятельства о невозможности продления срока реконструкции, связанные с отказом внесения соответствующих изменений в договор ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса, возникли до истечения установленного договором срок завершения строительства объекта - 04.06.2014, при том, что имелись по условиям договора основания для внесения в договор соответствующих изменений в части увеличения срока строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возлагать на ООО "Норд-2007" риск последствий наступления указанных выше непредвиденных обстоятельств и ответчик до предъявления арендодателем требований об оплате аренды в повышенном размере, вправе был исходить из установленного размера арендной платы, подлежащего уплате на период до завершения реконструкции.

Судом установлено, что истцом осуществлены реальные действия, направленные на приведение договорных отношений в соответствие с законодательством РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание нормы статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, целью которых является восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось, суд посчитал исковые требования обоснованными.

Доводам заявителей судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А84-3658/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А84-3658/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков