Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-5167/17 по делу N А83-8112/2016

г. Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А83-8112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (ОГРН 1149102170854, ИНН 9102063951): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Градова О.Г., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А83-8112/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финнадзора РК, Служба) о признании недействительными представления от 22.07.2016 N 072-14/3206 и предписания от 22.07.2016 N 072-14/3207.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования частично удовлетворены, признан недействительным пункт 2 представления Службы финнадзора РК от 22.07.2016 N 072-14/3206, а также предписание Службы финнадзора РК от 22.07.2016 N 072-14/3207. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Служба финнадзора РК обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что трудовое законодательство не запрещает начисление работникам дополнительных выплат стимулирующего характера за время нахождения в отпуске, а также считает недопустимым вывод суда апелляционной инстанции относительно необжалования Службой решения суда в части эпизода нецелевого расходования бюджетных средств.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2016 Службой на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 14.06.2016 N 07-22/8 в адрес ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" внесены:

1) представление N 072-14/3206, пунктом 2 которого на Учреждение возложена обязанность принять меры к устранению нарушений в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 2 335 371 руб. 01 коп. и незаконного начисления и выплаты стимулирующих выплат с начислениями на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.;

2) предписание N 072-14/3207, которым на Учреждение возложена обязанность принять меры по возмещению ущерба в сумме 5 511 892 руб. 22 коп.

При этом проверкой установлено, что в 2014 году при отсутствии экономии фонда оплаты труда по КФК 081003 "Службы технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, специализированные бухгалтерии, группы централизованного хозяйственного обслуживания" за счет предусмотренных на содержание больницы N 6 по КФК 081003 "Больницы" проведены расходы на выплату премии работникам централизованной бухгалтерии, финансирование которой осуществляется по КФК 081003, что является нецелевым расходованием бюджетных средств в сумме 2 335 371 руб. 01 коп., в том числе начисления по заработной плате (премия) 1 714 663 руб., на заработную плату - 620 708 руб. 01 коп. В июне - декабре 2014 года за время нахождения работников больницы в отпусках незаконно начислены и выплачены дополнительные стимулирующие выплаты на сумму 5 511 892 руб. 22 коп.

Не согласившись с представлением от 22.07.2016 N 072-14/3206 и предписанием от 22.07.2016 N 072-14/3207, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением в 2014 году допущено нецелевое использование денежных средств; трудовое законодательство не запрещает начисление работникам дополнительных выплат за время нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение N 922) предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2014 N 193 "О повышении заработной платы работников бюджетной сферы и сотрудников государственных и муниципальных органов Республики Крым и г. Севастополя" принято постановление Совета министров Республики Крым от 22.04.2014 N 76 "О поэтапном повышении заработной платы работников бюджетных учреждений, заведений и организаций в сфере образования, науки, физической культуры и спорта, здравоохранения, культуры, социальной защиты" (далее - Постановление N 76), которым предусмотрено поэтапное повышение заработной платы работникам бюджетных учреждений (в том числе) в сфере здравоохранения до уровня средней заработной платы работников бюджетной сферы по Российской Федерации по соответствующим категориям работников за 2013 год (без учета районных коэффициентов).

Доведение уровня заработной платы до уровня средней заработной платы работников бюджетной сферы по Российской Федерации постановлено обеспечивать путем начисления процентных надбавок к заработной плате и введенных с 01.05.2014 дополнительных стимулирующих выплат к заработной плате (пункт 3 Постановления N 76).

Пунктом 5 Постановления N 76 и разделом 2 приказа Минздрава Крыма N 196 от 28.04.2014, которые, по мнению Службы, нарушены Учреждением, на Минздрав Крыма и подчиненные ему учреждения возложена обязанность до 05.05.2014 утвердить положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат и ежемесячно проводить мониторинг таких выплат.

Судами установлено, что приказом ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" от 05.05.2015 N 139 утверждено Положение о порядке и условиях дополнительных стимулирующих выплат" (далее - Положение N 139). Учреждением проводился мониторинг названных выплат, по итогам этого мониторинга за декабрь 2014 года средняя заработная плата работников больницы доведена до среднего уровня заработной платы по Российской Федерации: врачи - 37,2 тыс. руб., средний медицинский персонал - 21,2 тыс. руб., младший медицинский персонал - 12,6 тыс. руб.

Приказом ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" от 08.09.2014 N 215 Положение N 139 дополнено разделом 1.1, согласно которому работникам, ушедшим в ежегодные оплачиваемые отпуска, недополучение заработной платы (положенной надбавки) в повышенном размере компенсируется в виде стимулирующих выплат из образовавшейся экономии фонда оплаты труда как во время отпуска, так и после выхода из отпуска.

На основании изложенного суд округа признает обоснованной позицию о том, что дополнительные стимулирующие выплаты к заработной плате являются частью заработной платы и учитываются во всех случаях исчисления средней заработной платы, в том числе, для оплаты отпусков, что в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства о сохранении работнику среднего заработка в отпуске, о включении в такой заработок всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, о повышении, в том числе, за счет дополнительных стимулирующих выплат, а также уровня заработной платы работников учреждений здравоохранения Республики Крым до установленного в Российской Федерации уровня заработной платы соответствующим работникам.

Доводы Службы о том, что дополнительные стимулирующие выплаты не относятся к заработной плате и не подлежат начислению в период нахождения работника в отпуске, правомерно оценены судами как не соответствующие вышеуказанным нормам права и сущности рассматриваемых выплат, которые имели целью повышение уровня заработной платы работникам здравоохранения Республики Крым, носили постоянный характер, а их размер определялся в зависимости от размера заработной платы, в связи с чем суммы спорных выплат являлись элементами оплаты труда.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Службой не установлено нарушений Учреждением порядка определения критериев эффективности результатов работы или определения размера дополнительных стимулирующих выплат, а также превышения фонда оплаты труда за счет таких выплат (напротив, по итогам 2014 года у Учреждения была экономия фонда оплаты труда). Службой финнадзора РК не доказало нарушение публичного интереса, на защиту которых в данной части направлены вынесенные представление и предписание.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Службы о том, что выплата премий работникам централизованной бухгалтерии (КФК 081003) за счет средств Больницы N 6 (КФК 080101) являлась нецелевым расходованием бюджетных средств, однако признал недействительным пункт 2 представления (в том числе в части, относящейся к нарушению в виде нецелевого расходования бюджетных средств) как не отвечающий принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа. Суд исходил из того, что Служба, требуя принять меры к устранению вышеуказанных нарушений не указала, в каком порядке и виде они подлежат устранению, а также за счет каких финансовых источников, с учетом того, что данные денежные средства выплачены работникам Больницы N 6 в 2014 году.

Данные выводы суда применительно к конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушений и предписанной Службой мере реагирования на эти нарушения признаются судом округа обоснованными, в связи с чем пункт 2 оспариваемого представления, не отвечающий требованиям определенности, законности и исполнимости, обоснованно признан судом недействительным.

Оценивая довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно необжалования Службой решения суда в части эпизода нецелевого расходования бюджетных средств, суд округа исходит из следующего.

Действительно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было обжаловано Службой в том числе в части признания недействительным пункта 2 (полностью) представления, следовательно и в части пункта 2, относящейся к нарушению в виде нецелевого расходования бюджетных средств.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие в апелляционной жалобе мотивированных доводов, опровергающих выводы суда по названному эпизоду, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А83-8112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева