Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-1808/18 по делу N А08-1942/2017

г. Калуга

07 июня 2018 г.

Дело N А08-1942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Администрации города Белгорода	Чувилко М.С., представителя по доверенности N 52-Док от 04.05.2018;
от ответчика: ООО "Ти Эль Логистик" от третьих лиц: МБУ "Управление Белгородблагоустройство" Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода	Салаховой О.И., представителя по доверенности от 24.04.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти Эль Логистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А08-1942/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Эль Логистик" (далее - ответчик, ООО "Ти Эль Логистик") о взыскании 17 685 076 руб. 41 коп. суммы основного долга по договору аренды от 17.10.2013 N 244 за период с 01.04.2014 по 04.07.2015; 13 641 226 руб. 59 коп. суммы неустойки за период с 26.06.2014 по 13.02.2017.

ООО "Ти Эль Логистик" заявило встречные исковые требования к Администрации о взыскании 6 064 982 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгородблагоустройство", управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 (судья Шульгина А.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ти Эль Логистик" в пользу Администрации взыскано 16 635 638 руб. 40 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка N 244 от 17.10.2013, дополнительному соглашению от 02.04.2015, 12 957 557 руб. 70 коп. - сумма пени за просрочку платежа за период с 26.06.2014 по 13.02.2017, а всего 29 593 196 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ти Эль Логистик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору аренды земельного участка N 244 от 17.10.2013, заключенному по результатам торгов, МО городской округ "Город Белгород" передал в аренду ООО "Ти Эль Логистик" десять земельных участков, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанской.

При этом для строительства объектов спортивно-оздоровительного назначения сроком до 17.10.2016 переданы земельные участки площадью 2 686 кв.м с кадастровым номером 31:16:0217005:68; площадью 4231 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:66; площадью 56 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:26; площадью 869 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:8; площадью 866 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:9. Для размещения временных сооружений спортивно - оздоровительного назначения на срок до 17.10.2018 - земельные участки площадью 3531 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:647; площадью 21 752 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:67; площадью 4749 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:61; площадью 356 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:2; площадью 719 кв.м, кадастровый номер 31:16:0217005:7.

Факт передачи земельных участков в аренду подтвержден актом приема-передачи от 17.10.2013, которым ответчик принял указанные десять земельных участков без претензий и возражений и указанием, что земельные участки отвечают требованиям разрешенного использования.

В дальнейшем Администрация по заявлению арендатора для размещения временных сооружений спортивно-оздоровительного назначения распоряжением от 13.03.2015 N 327 объединила четыре земельных участка с кадастровым номером 31:16:0000000:647 площадью 3531 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:67 площадью 21 752 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:2 площадью 356 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:7 площадью 719 кв.м. Площадь образованного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0217005:81 принято считать равным площади 26 358 кв.м.

Помимо этого путем объединения пяти земельных участков с кадастровым номером 31:16:0217005:68 площадью 2686 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:66 площадью 4231 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:26 площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:8 площадью 869 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0217005:9 площадью 866 кв.м для строительства объектов спортивно-оздоровительного назначения был образован земельный участок с кадастровым номером 31:16:0217005:82, площадью 8708 кв.м.

При образовании новых земельных участков произошло объединение внутренних смежных границ преобразованных земельных участков, внешние границы земельных участков, по отношению к смежным землепользователям, остались прежними, общая площадь земельных участков также не изменилась. Земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с учетом фактического землепользования, местоположение их границ определено с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка.

Изменения в условия о предмете договора аренды были внесены сторонами дополнительным соглашением от 02.04.2015, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции: арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, земельные участки с кадастровым номером 31:16:0217005:82, площадью 8708 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства объектов спортивно-оздоровительного назначения; с кадастровым номером 31:16:0217005:81, площадью 26 358 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения временных сооружений спортивно-оздоровительного назначения; с кадастровым номером 31:16:0217005:61 площадью 4749 кв.м, разрешенное использование - для размещения временных сооружений спортивно-оздоровительного назначения, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик до истечения срока аренды - 05.06.2015 направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды по своей инициативе, в качестве причины сославшись на экономический кризис.

Стороны соглашением о расторжении договора от 25.06.2015 договорились о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 244 от 17.10.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.07.2015 без претензий и замечаний.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности вносить арендные платежи в период с 01.04.2014 по 04.07.2015 при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ссылаясь на то, что изначально ему были переданы земельные участки с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства, в зоне красных линий, а также что на земельных участках располагалось имущество третьего лица, обратился со встречным иском о взыскании суммы убытков в виде оплаченной арендной платы.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По смыслу статьи 22 ЗК РФ статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 612 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были ранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела и пунктов 2.4, 2.7 спорного договора аренды, заключенного на торгах, следует, что арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере 13 235 985 руб. в порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью договора; в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды, установив факт передачи предмета аренды ответчику и проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы задолженности принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка от 17.10.2013 N 244 в спорный период подлежит взысканию в сумме 16 635 638 руб. 40 коп., доказательств уплаты которой ответчик не представил. Размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суды руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, п. 2.7 договора аренды земельного участка от 17.10.2013 N 244, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 12 957 557 руб. 70 коп. за период с 26.06.2014 по 13.02.2017.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды, при этом учел, что размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконным и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении арендодателем своими правами при заявлении требований о взыскании неустойки не нашел подтверждения в материалах дела; доказательств осуществления истцом прав направленных на причинение вреда обществу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела не содержат. Арендатор вправе был внести денежные средства в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), однако таких действий не совершил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в данном случае, не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Обоснование встречного иска ответчика о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы со ссылкой на невозможность использования арендованных земельных участков для строительства правильно отклонено судами исходя из следующего.

Так, суды указали, что расположение на двух из десяти переданных в аренду земельных участках щебня, ограждения и ангара, принадлежащих третьему лицу, не может относиться к скрытым недостаткам арендованного имущества и должно было быть обнаружено ответчиком при осмотре земельного участка до проведения торгов. При этом, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 17.10.2013 следует, что ответчик принял спорные земельные участки без претензий и возражений; из переписки сторон следует, что поводом для расторжения договора аренды послужило не нарушение договора арендодателем, а нецелесообразность строительства ввиду экономического кризиса и договор расторгнут по соглашению сторон.

Суды установили, что наложение границ земельных участков переданных ответчику в аренду и смежного землепользования не подтверждается данными кадастрового учета, из которых также следует, что включение части дороги, используемой для подъезда к существующим объектам, в состав одного из арендованных земельных участков, произошло при его формировании.

Доказательств, подтверждающих, что в период действия договора наличие дороги, равно как и имущества третьего лица повлияло на возможность его использования для строительства или расположения временных объектов, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судами установлено, что проект планировки территории, на которой расположены спорные земельные участки, утвержден органом местного самоуправления в соответствии со статьями 41, 45, 46 ГрК РФ, земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с учетом фактического землепользования, местоположение их границ определено с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка. Спорные земельные участки (до и после их объединения), сформированы, прошли государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, их границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому они могут являться объектом гражданско-правовых отношений. При этом, земельные участки, не являются изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ, споры в отношении границ земельных участков отсутствуют.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, предоставление в аренду земельного участка в границах красных линий для целей строительства, не нарушающего сложившийся порядок использования объектов общего пользования, само по себе не противоречит действующему законодательству.

При этом суды учли, что согласно Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 50%, расположение земельных участков с кадастровым номерами 31:16:0217005:26 и 31:16:0217005:68 в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети не оказывает существенного влияния на освоение территории и не ограничивает ее использование по целевому назначению, определяя лишь требования к размещению объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств обращения ответчика за получением градостроительного плана земельных участков, разрешением на строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством, при получении которых могла быть выявлена невозможность их целевого использования, либо администрацией незаконно отказано в выдаче таких документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения убытков в виде арендной платы на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательства предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, в связи с чем не может быть освобожден от внесения арендной платы по договору, так же как и от ответственности за допущенную просрочку исполнения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А08-1942/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов