Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-1274/18 по делу N А14-6474/2017

г. Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А14-6474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Елагиной О.К.,

Козелкина И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавцевой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А14-6474/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Елена Григорьевна (далее также - истец, ОГРНИП 306616229900046) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик; 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, д. 73, помещение 26, ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945) о взыскании 297 123 руб., в том числе 283 123 руб. ущерба и 14 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 8 942 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян Барис Амаякович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Козлова Е.Г. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, запросить из органов ГИБДД заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не установлена связь между Казарян Б.А. и ООО "Энергоучет", которая подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии; кроме того судами не проверена обоснованность предоставленных сведений ООО "Энергоучет" о продаже автомобиля, находящегося под управлением Казарян Б.А., при этом представленные ООО "Энергоучет" документы о продаже автомобиля не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В отзыве от 04.05.2018 ООО "Энергоучет" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы истца, изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными судебными актами и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судом на основании ст. 66, 159, ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств из органов ГИБДД, поскольку суд кассационной инстанции лишен права запрашивать, принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA R420, государственный регистрационный знак А432ММ161, прицепа KRONE SDR27, государственный регистрационный знак РУ7502 61, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Козловой Е.Г., под управлением Завалова С.И., и МАЗ 6501А5, государственный регистрационный знак К821УУ36, под управлением Казаряна Б.А., в результате которого перечисленным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках 36 АА N 312765, 36 СС N 009561 от 19.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанным справкам дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МАЗ 6501А5 правил дорожного движения.

Факт наличия полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 6501А5 на дату дорожно-транспортного происшествия судами установлен не был, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

По заказу истца ООО "Ростовский центр экспертизы" подготовлены экспертные заключения N 05/30 и N 05-1/30 от 28.02.2017, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства SCANIA R420, государственный регистрационный знак А432ММ161, составила 105 450 руб., а ремонта прицепа KRONE SDR27, государственный регистрационный знак РУ7502 61, - 177 673 руб.

Истец перечислил ООО "Ростовский центр экспертизы" в счет оплаты экспертиз 14 000 руб. по платежному поручению N 000028 от 16.02.2017.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017 ответчиком истцу причинены убытки в виде повреждения транспортного средства SCANIA R420, государственный регистрационный знак А432ММ161, и прицепа KRONE SDR27, государственный регистрационный знак РУ7502 61, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В обоснование предъявления требований к ООО "Энергоучет" истец ссылается на информацию, указанную в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой именно ответчик является владельцем транспортного средства МАЗ 6501А5, государственный регистрационный знак К821УУ36.

Как следует из материалов дела, ответчик суду первой инстанции представил доказательства отчуждения автомобиля МАЗ 6501А5, государственный регистрационный знак К821УУ36, по договору от 14.11.2016 Гарибашвили А.М., который, в свою очередь, 23.11.2016 продал указанное транспортное средство Мурадханяну А.С. Сведениями о том, кому принадлежало указанное транспортное средство на дату дорожно-транспортного средства, стороны не располагают.

Из пояснений ответчика следует, что третье лицо никогда не находилось в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Энергоучет", путевой лист Казаряну Б.А. на право управления транспортным средством МАЗ 6501А5, государственный регистрационный знак К821УУ36, ответчик не выдавал.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже сообщило на запрос суда, удовлетворившего ходатайство истца, что Казарян Б.А. в региональной базе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован. Межрайонная ИФНС России по Воронежской области сообщила также на запрос суда по ходатайству истца, что в представленном организацией ООО "Энергоучет" расчете по страховым взносам отсутствуют сведения о застрахованном лице Казаряне Б.А.

Документально обоснованные возражения ответчика истцом в суде первой инстанции не оспорены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства, связанные с перерегистрацией транспортного средства МАЗ 6501А5 на нового собственника не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку эти действия не зависят от волеизъявления ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда по вине работника ООО "Энергоучет", управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО "Энергоучет", в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения транспортного средства SCANIA R420 и прицепа KRONE SDR27.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие правоотношений между Казаряном Б.А. и ООО "Энергоучет" подтверждается справкой о ДТП, в которой на основании предоставленной Казаряном Б.А. информации собственником автомобиля является ООО "Энергоучет", правомерно отклонен судами, поскольку справка таким доказательством не является.

Довод истца о не извещении Казаряна Б.А. судебная коллегия считает неправомерным, поскольку, заявляя о привлечении Казаряна Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица, сам истец не указал место жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил определение о принятии искового заявления к производству от 19.06.2017 Казаряну Б.А. по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017.

По вышеуказанному адресу определение Казаряну Б.А. не вручено ввиду отсутствия улицы Утелевской в г. Воронеже.

Согласно справке УФМС России по Воронежской области от 10.08.2017 Казарян Б.А. зарегистрирован в с.Каменно-Верховка Каширского района Воронежской области. После получения судом справки судебные акты направлялись Казаряну Б.А. по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела с учетом положений ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А14-6474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин