Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-1725/18 по делу N А09-5242/2017

г.Калуга

4 июня 2018 г.

Дело N А09-5242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Ростелеком":	не явились, извещены надлежаще,
от Войсковой части 10832:	не явились, извещены надлежаще,
от Российской Федерации в лице Минобороны России:	представителя Кучмы С.В. по доверенности от 15.12.2017,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 (судья Макеева М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев А.П.) по делу N А09-5242/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Войсковой части 10832 о взыскании 23 096 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с февраля 2016 года по июль 2017 года, а в случае недостаточности денежных средств у Войсковой части 10832 - взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 26229, Войсковая часть 11117.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 15 419 руб. 29 коп. долга и 3 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части исковых требований к Войсковой части 10832 прекращено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, поскольку между сторонами в спорный период не был заключен государственный контракт, оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг не имеется. По мнению заявителя, истцом не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что Минобороны России необоснованно привлечено в качестве ответчика, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований за счет Войсковой части 10832.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (оператором) и Войсковой частью 10832 (абонентом) был заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, N 295000002481 с приложениями, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на услуги связи, истец, в силу особенностей уставной деятельности Войсковой части 10832, в период с февраля 2016 года по июль 2017 года оказывал ответчику услуги связи, которые последним оплачены не были, после предъявления претензии, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), и исходили из доказанности факта оказания обществом войсковой части услуг связи и возникновения на стороне последней обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку войсковая часть относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, счета-фактуры, акты сверок, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд войсковой части.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении долга за период апрель - июль 2017 года, учитывая, что государственный контракт на услуги связи на 2017 года сторонами не заключался, суды пришли к выводу о наличии у Войсковой части 10832 подлежащей взысканию на основании статей 779, 781 ГК РФ задолженности за услуги связи в сумме 15 419 руб. 29 коп. за период с февраля по декабрь 2016 года, а также о наличии на стороне ответчика - Войсковой части 10832 неосновательного обогащения в размере 3 676 руб. 12 коп. за услуги связи, оказанные в период с января по март 2017 года, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ошибочна.

Суды обоснованно исходили из того, что непроведение ответчиком специальной процедуры по заключению государственного контракта для удовлетворения своих потребностей в услугах связи не может являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости оказанных услуг связи, которыми войсковая часть фактически пользовалась. Истец как оператор связи не вправе был прекратить (приостанавливать) в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173).

Доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца, а также доказательства того, что Министерство обороны России при использовании услуг связи действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, отсутствуют.

В связи с тем, что Войсковая часть 10832 прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 08.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица, суды на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратили производство по делу в части исковых требований к Войсковой части 10832.

Однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство в силу положений статьи 123.22 ГК РФ, пунктов 1, 2, 6 статьи 63, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за счет Минобороны России и удовлетворении исковых требований в отношении указанного лица.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А09-5242/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина